Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21495/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар, 

к ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, 

третье лицо: АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», г. Ростов-на-Дону, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица: ФИО4 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу истца - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» неустойки в размере 98 420 (девяноста восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 94 копейки, перечислив указанную сумму на счёт Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Краснодар, БИК 040349536, корреспондентский счет 30101810700000000536, о взыскании с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу истца - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» уплаченной госпошлины в сумме 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей с перечислением на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 230801001,ОГРН 

<

***>, МИНФИН КК (НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД»), л/с 

<

***>, Казначейский счет (р/с) 03225643030000001801, Единый казначейский счет, 40102810945370000010, БИК 010349101, Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, о возвращении НКО «Фонд капитального ремонта МКД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственной пошлины в сумме 1074 (тысяча семьдесят четыре) рубля уплаченную по платежному поручению от 27.05.2020 № 6791 (с учетом уточнений в судебном заседании 19.05.2021). 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать заявленными требованиями по делу: взыскание с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу истца - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» неустойки в размере 108 263 рубля 03 копейки, перечислив указанную сумму на счёт Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Краснодар, БИК 040349536, корреспондентский счет 30101810700000000536, о взыскании с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу истца - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» уплаченной госпошлины в сумме 4 248  рублей с перечислением на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 230801001,ОГРН 

<

***>, МИНФИН КК (НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД»), л/с 

<

***>, Казначейский счет (р/с) 03225643030000001801, Единый казначейский счет, 40102810945370000010, БИК 010349101, Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, о возвращении НКО «Фонд капитального ремонта МКД» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 763 рубля, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 6791. 

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, представил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020 до 17-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский Краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (подрядчик) заключён договор № РТС223В180726(Д) от 04.03.2019 на выполнение работ по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене Лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирного дома (далее по тексту - «работы»), по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.2 договора продолжительность производства работ по этапам на объекте определяется графиком производства работ (приложение № 7 к настоящему договору).

Срок выполнения работ по договору: до 180 календарных дней со дня передачи площадки, в том числе в соответствии с техническим заданием: 30 календарных дней - разработка рабочей документации; 60 календарных дней - проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; 90 календарных дней - изготовление лифтового оборудования и выполнение строительно-монтажных работ.

Срок окончания работ - 04.09.2019.

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены.

Работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - выполнены 06.12.2019 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 06.12.2019.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки на основании п. 11.3 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствий с п. 11.3 договора, в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту(-ам) в соответствий с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Срок выполнения работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием 180 календарных дней с даты заключения договора, из которых 30 календарных дней - разработка рабочей документации; 60 календарных дней - проведение проверки достоверности определения сметной стоимости; 90 календарных дней - изготовление лифтового оборудования и выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 78(1) Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

Довод ответчика о том, что 07.08.2019 выданы декларации о соответствии на все единицы лифтового оборудования и зарегистрированы в установленном порядке, а также о том, что работы по договору № РТС223В180726 фактически выполнены до 07.08.2019, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7.5 договора приёмка работ на объекте(-ах) производится в следующем порядке:

- п. 7.5.1 подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о готовности предъявить выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома к приемке (далее - уведомление о готовности к приемке).

- п. 7.5.2 подрядчик обязан одновременно с уведомлением о готовности к приемке представить заказчику следующие документы:

---счет на оплату выполненных работ;

---два экземпляра акта о приемке выполненных работ/услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанных подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика;

---форму КС-2, подписанную подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, в том числе расчет понижающего коэффициента начальной цены договора. При наличии в акте КС-2 материалов, вынесенных за расценку по «цене поставщика» подрядчик предоставляет заверенные копии накладных для подтверждения стоимости материалов. При требовании по возмещению НДС Подрядчик предоставляет, расчет НДС на материалы, с подтверждающими документами (заверенные копии накладных, счетов фактур).

---справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 (далее по тексту договора - форма КС-3), подписанную Подрядчиком;

---полный комплект исполнительной документации по настоящему договору, составленной в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года№ 1128.

Без предоставления указанной в настоящем пункте договора документации приемка работ не осуществляется.

Уведомление о завершении работ от 02.12.2019 с полным пакетом исполнительной документации было направлено субподрядной организацией АО «СЛМ-ЮГ» и получено истцом 03.12.2019.

Согласно п. 7.5.3 договора Комиссия по приемке обязана приступить к приемке работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности к приемке и документов, указанных в пункте 7.5.2. настоящего договора.

В соответствии с указанными пунктами работы по договору № РТС223В180726(Д) приняты согласно комиссионному акту от 06.12.2019.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 05.09.2019 по 02.12.2019 (период просрочки – 89 дней):

2 875 218,40 * 89 * * 1/300 * 5,5% = 108 263,03 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен арифметически и методологически неверно в части определения периода просрочки и ставки.

Согласно п.4.2. договора и графика производства работ, срок выполнения работ составляет до 180 календарных дней со дня передачи площадки.

 При этом в соответствии п. 7 технического задания срок выполнения работ 180 календарных дней с даты заключения договора: 30 календарных дней - разработка рабочей документации. 60 календарных дней - проведение достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, 90 календарных дней - изготовление лифтового оборудования и выполнение строительно-монтажных работ. 

Учитывая разные редакции  п.4.2. договора и п. 7. технического задания в части определения дня, с которого следует исчислять сроки выполнения работ  суд пришел к выводу, что техническое задание не подлежит принятию во внимание, поскольку подписано НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в одностороннем порядке, т.е. доказательства согласования с ответчиком данных условий отстствуют.

Срок окончания работ определен - 04.09.2019.

Акт приемки работ (комиссионный) подписан 06.12.2019.

Как было указано выше, в соответствии с п.4.2. договора срок выполнения работ начинает исчисляться с даты передачи площадки. Иными словами, датой начала исчисления сроков является дата передачи многоквартирного дома - объекта - от заказчика подрядчику.

В соответствии с абз.2 п.4.2. договора срок передачи площадки не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

С учетом даты подписания договора - 04.03.2019, объект должен быть передан не позднее 09 марта 2019 года. 

Фактически объект был передан подрядчику 15 мая 2019 года, что подтверждается актом передачи объекта по адресу: 

<

...>.

Таким образом, 180 дней для выполнения работ необходимо отсчитывать со дня, следующего за днем подписания акта передачи объекта, т.е. с 16 мая 2019 года датой окончания работ является 11 ноября 2019 года.

Кроме того, истцом неверно применена ставка (5,5%), в то время как по состоянию на дату исполнения обязательства по передаче объекта (06.12.2019) действовала ставка в размере 6,5%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 12.11.2019 по 06.12.2019:

2 875 218,40 * 25 * * 1/300 * 6,5% = 35 940,22 рублей.

При таких обстоятельствах, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 35 940,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 1 347 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 953 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований  удовлетворить.

Взыскать с АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 35 940,22 руб., а также 1 347 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №6791 от 27.05.2020, в размере 953 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко