1161/2020-23577(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2687/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова  А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СервисМонтажСтрой»  

 на решение от 08.06.2020 по делу № А73-778/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СервисМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская стратегия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456320, 

<

...>)  

о взыскании 561 895 руб. 01 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой»  (далее – ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская стратегия»  (далее – ООО «Русская стратегия», ответчик) о взыскании 402 535 руб. 01 коп.  

пени за период с 06.09.2019 по 04.11.2019, 159 360 руб. стоимости  невыполненных услуг по транспортировке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020,  принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной  части, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 15 268 руб.,  распределены судебные расходы.  

08.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В поданной жалобе истец указывает на то, что считает решение суда  незаконным и необоснованным.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения,  содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от  18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления документов, при этом протоколирование с использованием  средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется,  не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой  позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок –  до 08.07.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к  производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключен  договор поставки, предметом которого является поставка материальных  ценностей, наименование комплектность, количество, срок поставки, условия  поставки и стоимость которых согласована в спецификации. В спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку  секций ограждения на сумму 2 342 402 руб. 28 коп, включив в указанную  сумму стоимость доставки 199 200 руб. и согласовав условие о 70% предоплате  в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора и о сроке поставки – до 24  дней с момента подписания договора, спецификации, согласования чертежей и  поступления предоплаты. Доставка – до станции Хабаровск.  

Платежными поручениями № 541 от 06.08.2019 и № 574 от 13.08.2019  истец перечислил ответчику 2 342 402 руб. 28 коп. Товар был поставлен на  сумму 1 002 448 руб. 80 коп., в том числе услуги доставки 199 200 руб., что  подтверждается универсально-передаточным документом № 1648 от 10.09.2019.  

Претензией от 09.09.2019 № 49/18 истец отказался от договора и попросил  вернуть денежные средства на свой расчетный счет.  

Ответчик произвел возврат денежных средств по платежным поручениям   № 6285 от 23.10.2019, № 6496 от 05.11.2019.  

Полагая, что за просрочку поставки товара подлежит начислению  неустойка, а также должно быть частично возвращена сумма за  транспортировку груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная  инстанция приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В силу пункта 5.4 договора за нарушение срока поставки поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки  обязательства от стоимости партии не поставленного в срок товара.  

Руководствуясь пунктом 6.1 Договора, учитывая, что ответчик так и не  произвел поставку в полном объеме, истец начислил неустойку за период с  06.09.2019 по 04.11.2019  

Вместе с тем, неустойка за просрочку поставки может быть взыскана  только за период с момента начала просрочки поставки и до прекращения  обязательств по поставке.  

Начисляя неустойку с 06.09.2019, истец исходил из условия из  установленного спецификацией срока отгрузки товара. В отзыве на иск,  ответчик признает расчет для срока поставки в срок до 06.09.2019.  

При этом как следует из материалов дела, претензия № 50/19 о  расторжении договора поставки и возврате денежных средств было направлено  в адрес поставщика 17.09.2019. Доказательств обратного материалы дела не  содержит. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  судом первой инстанции указано на получение уведомления о расторжении  договора 10.09.2019, однако указанные обстоятельства не находят  подтверждения материалам дела. Исходя из текста отзыва на иск, ответчик  указывая дату 10.09.2019 ссылался на подписание УПД № 1648 в эту дату, что в  соответствии с пунктом 4.11. договора свидетельствует о его доставке.  

Последствиями непоставки оплаченного товара, установленными  положениями статьи 487 ГК РФ (пункт 3), является право покупателя  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  

утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца  ответственности за неимущественное требование, связанное с передачей  товара, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой.  

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия - его расторжение.  

Принимая во внимание пункт 8.3. договора и письмо истца от 09.09.2019,  содержащее требование о возврате денежных средств, апелляционный суд  приходит к выводу о прекращении неденежного обязательства ответчика, в  связи с чем оснований для взыскания неустойки с 17.09.2019 не имеется.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что оценивая условия  договора (пункты 1.1., 1.2., 2.4., 3.2., 5.4.) в совокупности, полагает, что расчет  суммы неустойки должен исходит из суммы партии товара, согласованной в  спецификации к договору от 05.08.2019, в размере 2 342 402 руб. 28 коп.  

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 06.09.2019  по 17.09.2019 (дата прекращения обязательства по поставке товара) составляет  98 758 руб. 66 коп.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой  инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное  законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь  при несвоевременном исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть  лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств  ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление  Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при  наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты  70,71 Постановления Пленума № 7).  

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда  состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд  может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании  своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную  природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких- либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса  между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является  завышенной и подлежит снижению до 19 751 руб. 73 коп., исходя из 0,1%  ставки  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению в размере 19 751 руб. 73 коп., в удовлетворении  остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.  

На основании изложенного решение суда первой в соответствующей  части инстанции надлежит изменить.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права  обратится в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за последующий период.  

В отношении стоимости невыполненной услуги по доставке товара в  размере 159 360 руб. суд также не находит оснований для удовлетворения иска,  учитывая, что согласно УПД № 1648 от 10.09.2019 истцу был передан товар на  сумму 763 408 руб. 80 коп. и оказаны услуги по транспортировке на сумму 239  040 руб., всего 1 002 448 руб. 80 коп.; ответчиком возвращено истцу денежные  средства в размере 1 339 953 руб. (платежные поручения № 6285 от 23.10.2019,  6496 от 05.11.2019), а стоимость товара по спецификации (с услугой доставки)  составляла 2 342 402 руб. 28 коп.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению  пропорционально в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 –  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 08.06.2020 (резолютивная  часть от 24.03.2020) по делу № А73-3019/2019 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская  стратегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СервисМонтажСтрой» неустойку в сумме 19 751 руб. 73 коп, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. Всего  взыскать – 20 251 руб. 73 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская  стратегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СервисМонтажСтрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 527 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  

арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.06.2020 6:07:29

Кому выдана Воронцов Александр Ильич