ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14319/2021

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу №А29-14319/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СовременныйЖилойКвартал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СовременныйЖилойКвартал» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на общую сумму 130 678 руб. 62 коп. за июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что представленный истцом акт приемки в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения от 25.05.2021 не соответствует требованиям Правил №776, поскольку не оформлялся организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Акт составлен истцом в присутствии ОАО «Сыктывкарский водоканал», чья отметка не может служить надлежащим доказательством прохождения процедуры приемки и ввода приборов учета ХВС в эксплуатацию. Также не может служить доказательством схема обвязки теплообменника с подписью представителя ОАО «Сыктывкарский водоканал», т.к. Правилами №776 указанный порядок не предусмотрен. Судом не учтен довод ответчика о показаниях ПУ ХВС, указанных в акте от 28.06.2021, а именно об их информативной цели, ввиду того, что показания не учитываются ответчиком в расчетах за потребленную тепловую энергию, поскольку приборы учета ХВС не входят с состав узла учета тепловой энергии, принятого к эксплуатации ответчиком. Данные, полученные с помощью ПУ ХВС, отраженные в акте от 28.06.2021, не могут быть приняты к коммерческому учету и служить расчетными. Поставка ГВС осуществляется в спорном доме по закрытой системе энергоснабжения, холодная вода (ХВС на нужды ГВС) поставляется ОАО «Сыктывкарский Водоканал», а обогревается тепловой энергией, поставляемой Компанией. При таких обстоятельствах прибор учета допускается поставщиком такого ресурса; именно Водоканалом должен быть поверен и допущен ПУ (либо вычислитель, который фиксирует данный ресурс). Истец не представил должных доказательств, подтверждающих объемы ХВС на ГВС, ссылка на акт списания тепла Компании не обоснована. Истец указывает, что берет показания по спорному месяцу 811 куб.м., при этом данный объем истец берет на основании показаний ОДПУ ВКТ-9, который фиксирует Гкал и введен в эксплуатацию 08.12.2020 ответчиком; именно на основании показаний данного прибора ответчик начисляет УО теплопотребление, а не по расходомеру ХВС, по которому истец приобщает документы. Управляющая организация самовольно подключила к ОДПУ расходомер на ХВС либо он был изначально. Однако, данный расходомер в акте допуска в WP 65 (как тип прибора) не отражен, РСО не принимала его к учету в составе ОДПУ. Как соотносится вычислитель ХВС с ОДПУ Компании, судом не установлено. Согласно расчету истца, он берет показания именно из актов передачи показаний ОДПУ ВКТ-9 Компании. Общество предоставило документы в отношении расходомера, который входит в состав допущенного к эксплуатации узла учета, но такой расходомер не является коммерческим. 

Также заявитель утверждает, что, помимо объема энергопотребления, зафиксированного прибором учета, РСО правомерно предъявлен объем потерь в силу п.10 Методики № 99/пр по следующим участкам сети: L12, L215. Согласно расчету теплопотребления, ответчиком верно произведен учет таких потерь и утечек по участкам сети L=215м (под учетом ПУ), L=12м (не учитывается ПУ).

Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, заявил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома № 333 по ул. Тентюковской, г. Сыктывкар.

22.01.2020 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг (далее – Договор).

По утверждению истца, ответчик предъявил к оплате объемы ресурса за июнь 2021 года, превышающие объемы ресурса, зафиксированные прибором учета тепловой энергии, и без учета норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По расчету Общества, размер излишне начисленной платы составил      130 678 руб. 62 коп.

Претензией от 18.08.2021 истец предложил ответчику произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки ресурса в спорный период на объект, находящийся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Истец считает неверным определение ответчиком объема поставленного ресурса в связи с необходимостью определения количества тепловой энергии на подогрев, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. При расчете платы ответчиком используется формула 20.1 приложения № 2 Правил №354.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил №354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам №354.

Из указанных формул следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на горячее водоснабжение и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на горячее водоснабжение и общедомовые нужды).

Следовательно, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, расчет ответчиком стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды противоречит указанной формуле Правил № 354.

Компания в спорный период поставляла Обществу тепловую энергию, которая использовалась для производства и предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам (потребителям коммунальных услуг).

Таким образом, вся поступающая в МКД тепловая энергия потреблялась на цели подогрева воды на нужды горячего водоснабжения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, расчет стоимости тепловой энергии, используемой ответчиком только на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, не учитывает удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в летние месяцы).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, объем тепловой энергии необходимо определять не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативу.

Ответчик не осуществляет поставку горячей воды в МКД, истец не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирного дома, следовательно, применение формулы 20.1 приложения №2 Правил №354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

Заявитель в жалобе указал, что представленный истцом акт приемки в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения от 25.05.2021 не соответствует требованиям Правил №776, поскольку не оформлялся организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела следует, что приборы учета холодной воды были введены в эксплуатацию истцом в присутствии представителя ОАО «Сыктывкарский водоканал», осуществлявшего подачу холодной воды в спорный дом; также приборы учета были интегрированы в принципиальную схему обвязки теплообменника горячего водоснабжения (на схеме имеется отметка ОАО «Сыктывкарский водоканал»). Кроме того, показания указанного прибора ответчиком принимались без возражений. 

В МКД №333 по ул. Тентюковская для приготовления горячей воды поставляется два ресурса - тепловая энергия и холодная вода; далее холодная вода поступает на нужды холодного и горячего водоснабжения. Поставщиком тепловой энергии является ответчик, поставщиком холодной воды является - АО «Сыктывкарский Водоканал». Спорный МКД оборудован приборами учета коммунальных ресурсов – тепловой энергии и холодной воды. 

Управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги - горячая вода, которая производится при помощи оборудования входящего в состав общего имущества.

Также, по мнению ответчика, содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общества имущества дома. Расчет объема произведен ответчиком с учетом норматива потребления холодной воды.

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации в том числе случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 45 Правил №354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Спорный МКД оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которая позволяет одновременно снимать показания всех приборов учета (и общедомовых, и индивидуальных). 

Собственниками помещений в доме принято решение о расчете платы коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета, с учетом чего применение норматива коммунальной услуги на содержание общего имущества является необоснованным. 

Прибор учета холодного водоснабжения, установленный для учета объемов холодной воды в целях производства горячей воды, уже учитывает весь объем потребления как на индивидуальное потребление, так и на содержание общего имущества.

Объем коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД, предъявленный ответчиком к оплате, превышает объем ресурса, определенного по показаниям прибора учета, при этом такой объем воды в адрес истца не был предъявлен ОАО «Сыктывкарский водоканал», и, соответственно, в последующем не был выставлен к оплате потребителям.

Также в сумму исковых требований входит объем тепловой энергии, составляющий потери утечки на участке сети, расположенном после прибора учета (т.е. объемы уже учтенные общедомовым прибором учета) 5,539 Гкал на сумму 10 259 руб. 93 коп.

Объемы потерь до прибора учета приняты истцом и оплачены.

Основания для начисления платы истцу за потери тепловой энергии в тепловых сетях после узлов учета отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу №А29-14319/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                            ФИО4

И.Ю. Барьяхтар