АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          по делу 

№ А28-9994/2018

г.Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610051, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, дер.Чуваши)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным требования от 09.07.2018 № 6640

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, предпринимателя, 

ФИО3, по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.12.2018,  

ФИО5. по доверенности от 14.12.2018, 

ФИО6, по доверенности от 05.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 6640 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган) об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 09.07.2018.

Заявитель в судебном заседании настаивает на требованиях.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 11.07.1996 ФИО7 зарегистрирован администраций муниципального образования города Кирово-Чепецк Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель на основании заявления от 09.10.2003 № 262 с 01.01.2004  применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также на основании заявления от 14.05.2010 применяет на территории муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район с 01.10.2004 систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

27.02.2018 предпринимателем представлена в налоговый орган уточненная (корректировка №1)  налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2017 год. 

Согласно представленной декларации сумма полученных доходов за 2017 год составляет 19 167 428 рублей 00 копеек, сумма расходов за 2017 год – 17 875 468 рублей 00 копеек.

Заявителем представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года,  в которых заявлена сумма вмененного дохода в общем размере 5 701 760 рублей 00 копеек. 

Предприниматель с учетом положений пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается плательщиком страховых вносов.

Заявитель в 2017 году относился одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 НК РФ, в связи с чем он обязан исчислять и уплачивать страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Налоговый орган при определении суммы подлежащих уплате страховых взносов считает, что сумма расходов, указанных в декларации по УСН, не должна уменьшать сумму дохода по УСН, учитываемого при расчете размера страховых взносов. 

По данным налогового органа величина общего дохода (УСН + ЕНВД), учитываемого при исчислении страховых взносов за 2017 год, составила 24 869 188 рублей (5 701 760  рублей  + 19 167 428 рублей), сумма подлежащих уплате страховых взносов -  187 200 рублей, в том числе: 23 400 рублей 00 копеек – фиксированный взнос (по сроку уплаты 09.01.2018) и 163 800 рублей 00 копеек - взносы  с дохода, превышающего 300 000 рублей (по сроку уплаты 02.07.2018).

Таким образом, поскольку по данным налогового органа на дату истечения срока уплаты страховых взносов (02.07.2018), предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в расчетном периоде), предпринимателем платежи не произведены, это послужило основанием для оформления и  направления в его адрес требования об уплате страховых взносов № 6640 по состоянию на 09.07.2018 в сумме 96 865 рублей 80 копеек.

10.07.2018 платежным поручением № 1922 предпринимателем произведена уплата  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 3 рубля 00 копеек, таким образом, по данным налогового органа сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год составляет 96 862 рубля 80 копеек.

По расчету заявителя величина совокупного дохода за 2017 год составляет 6 993 720 рублей 00 копеек (5 701 760  рублей  + 19 167 428 рублей 00 копеек – 17 875 468 рублей 00 копеек), сумма подлежащих уплате страховых взносов – 90 337 рублей 20 копеек.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год произведена заявителем платежными поручениями от 10.11.2017 № 3027 в сумме 23 400 рублей 00 копеек, от 29.05.2018 № 1470 в сумме 66 934 рубля 20 копеек, от 10.07.2018 № 1922 в сумме 3 рубля 00 копеек, итого в сумме 90 337 рублей 20 копеек.

При исчислении страховых взносов по пункту 2 части 1 статьи 419 НК как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, заявитель рассчитывает сумму страховых вносов исходя из суммы дохода по ЕНВД и суммы дохода, указанного в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, уменьшенного на величину расходов, учтенных при УСН.

Полагая, что требование от 09.07.2018 № 6640 не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части обязания уплатить страховые взносы в сумме 96 862 рубля 80 копеек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, суд  пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся и требования налоговых органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

Заявитель, оспаривая требование от 09.07.2018, указывает на то, что оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате страховых взносов, считает позицию налогового органа по определению суммы страховых взносов без учета расходов, учитываемых при применении УСН, не основанной на законе.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса;

для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса;

для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на названные нормы, налоговый орган указывает, что положениями части 9 статьи 430 НК РФ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по УСН, в связи с чем определяет  расчетную базу для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также подпункт суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Поскольку правовое регулирование, содержащееся в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (действовавшее до 01.01.2017) и в пункте 3 части 9 статьи 430 НК РФ (действующее с 01.01.2017) полностью совпадает, суд считает возможным применить позицию Конституционного суда, выраженную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваемым отношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования сумма страховых взносов без учета расходов, понесенных в связи с УСН, определена неправомерно, в связи с чем требование налогового органа подлежит признанию недействительным.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610051, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, дер.Чуваши) удовлетворить.

Признать недействительным требование от 09.07.2018 № 6640 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610051, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, дер.Чуваши) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

           Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

              Судья                                                                              С.А.Двинских