ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169927/20

25 октября 2023   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ  - ФИО1 дов. от 21.12.2022

от ООО «СтройПартнер» - ФИО2 дов. от 09.09.2023

от конкурсного управляющего ООО «Юганский 3» - ФИО3 дов. от 06.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года

кассационную жалобу ООО «СтройПартнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа  2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройПартнер» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в сумме 73 783 020 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юганский 3» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года в отношении ООО «Юганский 3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете Коммерсантъ № 137 от 30.07.2022 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее 26.08.2022 заявление ООО «СтройПартнер» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 783 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-169927/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройПартнер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Юганский 3».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройПартнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   поскольку денежные обязательства со стороны должника перед заявителем не исполнены до настоящего момента, требования Заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юганский 3».

В судебном заседании представитель ООО «СтройПартнер» поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представители  ГК АСВ  и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что заявитель  просил признать требования ООО «СтройПартнер» в размере 73 783 020,00 рублей, вытекающие из Договора инвестирования № Ю-СП/Инв/2016 от 20.09.2016 г., обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Юганский 3».

Факт перечисления суммы инвестиции Соинвестором на расчетный счет Инвестора подтверждается соответствующими платежными поручениями № 315 от 30.12.2016; № 314 от 30.12.2016; № 19 от 31.01.2017; № 28 от 06.02.2017; № 50 от 21.02.2017; № 73 от 09.03.2017; № 114 от 11.04.2017; № 118 от 14.04.2017; № 129 от 19.04.2017; № 151 от 27.04.2017; № 169 от 16.05.2017; № 186 от 26.05.2017; № 245 от 20.06.2017; от 267 от 26.06.2017; № 284 от 30.06.2017.

Однако Инвестор обязательства перед Соинвестором по возврату суммы инвестиций и дохода, установленного п. 4.1 Договора не исполнил надлежащим образом.

Наличие задолженности ООО «Юганский 3» перед ООО «СтройПартнер» в сумме 73 783 020,00 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между кредитором и должником договор инвестирования не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством об инвестиционной деятельности для инвестиционных договоров, является мнимой сделкой, совершенной между фактически аффилированными контрагентами. Судом также принято во внимание заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что 20.09.2016 г. ООО «СтройПартнер» (Соинвестор) и ООО «Юганский 3» (Инвестор) заключили договор инвестирования № Ю-СП/Инв/2016.

Согласно п. 1.1. Договора Инвестор осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Лицензионном участке, а Соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном Договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленны мероприятия.

Согласно п. 2.1. Договора целью инвестирования по Договору является получение доходов от деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Лицензионном участке.

Пунктом 2.2. Договора согласован объем инвестиций в размере 1 052 702 550,00 руб.

В тот же день (20.09.2016 г.) стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору инвестирования № Ю-СП/Инв/2016.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения стороны внесли изменения в Договор инвестирования, указав, что «4.1. Соинвестор, надлежащим образом исполнив свои обязательства по настоящему Договору, приобретает право на получение ежемесячного дохода в размере 8% годовых, который начисляется на фактически перечисленную Соинвестором сумму инвестиций.».

Также дополнительным соглашением были исключены пункты 3.4, 4.3, 7.1, 8.2, 8.3, 9.2, 9.3. Соинвестором были перечислены денежные средства на счет Инвестора в размере 73 783 020,00руб. в период с 30.12.2016 г. по 30.06.2017 г., что подтверждается представленными Кредитором копиями платежных поручений.

Суды приняли во внимание, что  ООО «Стройпартнер» и ООО «Юганский 3» участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 г. и Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу № А19-11758/2017.

Согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных».

Также в указанном Акте выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что обналичивание денежных средств указанными организациями осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО «СтройПартнер» и ООО «Юганский 3» являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящий транзитный характер.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение; - совокупная налоговая нагрузка

расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) инвестором, осуществляющим инвестиционный проект, на день начала финансирования инвестиционного проекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заключенный между кредитором и должником Договор инвестирования не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством об инвестиционной деятельности для инвестиционных договоров (отсутствуют существенные условия инвестиционного договора).

В частности, в Договоре инвестирования не отражено, какую прибыль принесут ООО «СтройПартнер» его инвестиции в размере 1 052 702 550,00 руб.; - к Договору инвестирования не приложен инвестиционный проект (обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ): - к Договору инвестирования не приложено описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план); - в Договоре инвестирования не указан срок окупаемости инвестиционного проекта; - в Договоре инвестирования не указана совокупная налоговая нагрузка. Обратного суду не представлено.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие целевое использование должником денежных средств в рамках договора инвестирования. Акт сверки не является надлежащим доказательством выполнения условий спорного договора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Как следует из п. 4.1. Договора инвестирования (в ред. Дополнительного соглашения), Кредитор как соинвестор имел право на получение ежемесячного процентного дохода на сумму фактически предоставленных инвестиций (в размере 8%).

Суды отметили, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Соответственно, Кредитор исходил из того, что Должник денежные средства не выплачивал. Первый платеж в размере 400 000,00 руб. был перечислен Кредитором 30.12.2016 г. Таким образом, Кредитор имел право на получение процентов за пользование соответствующей суммой инвестиций, начиная с 31.01.2017 г.

Заявление Кредитора поступило в настоящее дело 26.08.2022 г.

Согласно открытым данным ранее Кредитор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по Договору инвестирования и обратился только после введения в отношении Должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Суды исходили из того, что  кредитор более 5 лет бездействовал, не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности, т.е. фактически предоставлял отсрочку платежа.

Поведение Кредитора, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности, свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга и не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности Кредитора и Должника, равно как и указывает на то, что Договор инвестирования имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении инвестиционного договора (осуществление инвестиций и получение экономической выгоды в форме оплаты по договору).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционным судом признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Суды установив, что ООО «СтройПартнер» как сторона сделки узнало о нарушении своего права на уплату процентов с 31.01.2017 г., обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юганский 3» только 26.08.2022 г., пришли к верному выводу о том, что  срок исковой давности по требованию ООО «СтройПартнер» по Договору инвестирования истек 03.02.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта   2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа   2023 года по делу № А40-169927/20  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат