АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9019/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А76-8859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-8859/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 04.03.2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК-Урала»; после переименования – общество «Россети Урала») о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»                      (далее – общество «НПК «Инкотекс»), ФИО4              (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как указывает податель жалобы, на дату проведения проверки прибора учета (далее – ПУ) 18.01.2022 и на момент составления акта неучтенного потребления электроэнергии 18.03.2022 действовала новая редакция пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которому под безучетным потреблением понимается вмешательство в работу ПУ, а также подключение энергопринимающих устройств до ПУ.

При этом, по мнению общества «Россети Урал», исключение из пункта 2 Основных положений № 442 такого квалифицирующего признака безучетного потребления как искажение данных об объеме потребления электрической энергии свидетельствует об освобождении сетевых организаций от бремени доказывания наличия такого искажения.

Ответчик полагает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания фактического искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Податель жалобы отмечает, что выявленное в результате проверки постороннее, не предусмотренное заводской конструкцией устройство внутри электрического счетчика безусловно свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии вне зависимости от сохранности знаков визуального контроля.

Ответчик указывает, что вина потребителя в безучетном потреблении электрической энергии подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Общество «Уралэнергосбыт» и общество «НПК «Инкотекс» представили письменные пояснения, в которых выразили согласие с доводами подателя кассационной жалобы.

Предприниматель представил отзыв, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил  оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем и обществом «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004679 (далее – договор), согласно которому общество «Уралэнергосбыт» приняло обязательство продавать предпринимателю электроэнергию в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а предприниматель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Согласно пункту 1.5 приложения № 7 к договору ПУ, показания которых используются для определения объема потребления электрической энергии, определены в приложении № 1.   

Как следует из приложения № 1 к договору, точка поставки определена на контактных соединениях ВЛИ-0,4 кВ на верхних контактах вводного автоматического выключателя в ВРУ-04 кВ принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В качестве ПУ поставляемой электрической энергии установлен счетчик «Меркурий» 230АМ-03, № 36288625, дата госповерки III-2018, межповерочный интервал 10 лет.  

ПУ был установлен согласно техническим условиям № 41 от 20.04.2017, акту о выполнении технических условий № 31-17/1739-ТУ от 26.12.2018, акту об осуществлении технологического присоединения № 31-17/1739-ТП от 26.12.2018, акту допуска ПУ в эксплуатацию от 18.02.2019. 

Согласно пункту 4.9 договора при безучетном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии по соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с требованиями Основных положений № 442. 

На производственной базе предпринимателя 18.01.2022 сотрудниками акционерного общества «ЕЭСК» произведена инструментальная проверка ПУ.   

В результате ПУ был демонтирован, о чем составлен акт № АЭС/64/221000003 от 18.01.2022, в соответствии с которым выявлены замечания в работе ПУ, он был временно демонтирован для проведения экспертизы. Взамен установлен ПУ № 125908368 и принят в качестве расчетного. Составлен акт изъятия. 

По результатам исследования (экспертизы) ПУ обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – общество «Энергоучет») составлено заключение № 013/22 от 28.01.2022 (далее – заключение № 013/22), в котором изложены следующие выводы.   

Обнаружено вмешательство в рабочую схему ПУ в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. Произведено шунтирование «электронной пломбы».    

Внутри электросчетчика обнаружено постороннее устройство в виде радиоэлектронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя и влияющих на работу счетчика. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи ПУ и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика.

Впоследствии 18.03.2022 обществом «МРСК Урала» в отношении предпринимателя был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 60/21-001479 от 18.03.2022 (далее – акт № 60/21-001479).

Согласно данному акту нарушение порядка учета электроэнергии выражено во вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

Ссылаясь на недействительность данного акта, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил несоответствие  акта № 60/21-001479 нормам права ввиду отсутствия доказательств вмешательства потребителя в работу ПУ.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета). 

Кроме того, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением указанного порядка в виде подключения энергопринимающих устройств до ПУ.     

Согласно материалам настоящего дела предпринимателю вменяется безучетное потребление им электрической энергии, которое относится к первой группе квалифицируемых признаков безучетного потребления.  

При этом, как следует из приведенного определения безучетного потребления, самовольное, без уведомления сетевой организации, снятие ПУ, внедрение в него дополнительных не предусмотренных конфигурацией завода изготовителя устройств, равно как и повреждение установленных ей пломб (в том числе антимагнитных) в границах балансовой принадлежности потребителя, образуют состав безучетного потребления электрической энергии.

В то же время, как приняли во внимание суды, демонтаж ПУ и его разбор с целью внедрения внештатных устройств, при отсутствии повреждения указанных пломб и знаков контроля объективно невозможен, они этому прямо препятствуют.  

Согласно пункту 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 указанного Приказа № 6).   

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке — пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных счетчиках с давностью не более 2 лет. 

В соответствии с пунктом 11.2 Государственного стандарта (ГОСТ) 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» счетчик пломбируют оттиском поверительного клейма установленной формы на определенных для этого местах. Таким образом, все вновь устанавливаемые, новые ПУ изначально опломбированы производителем. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судами, в акте № 60/21-001479 указано, что обнаружено вмешательство в работу ПУ – встроено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем и влияющее на работу ПУ. 

Вместе с тем о наличии факта нарушения целостности пломб из акта неучтенного потребления и заключения экспертизы не следует. Факт нарушения или замены пломб судами не установлен.  Предположения ответчика о самовольном включении потребителем постороннего устройства в ПУ, без подтверждения данного обстоятельства сетевой организацией и указания в акте о факте вмешательства в работу ПУ, при условии целостности пломб, корпуса прибора и крепежных элементов факт вмешательства потребителя в работу ПУ не подтверждают.   

Как отмечено судами, невозможность вмешательства в работу ПУ (установка постороннего устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации установлена экспертным заключением № 013/22.

При этом на момент составления вышеуказанного акта каких-либо нарушений в работе энергопринимающих устройств не обнаружено.  

Судами также принято во внимание, что последняя инструментальная проверка ПУ была произведена 17.06.2021 с установкой на клеммную крышку пломбы взамен предыдущих. Замечаний к учету электроэнергии установлено не было. ПУ был признан соответствующим требованиям и допущен в эксплуатацию.   

Одновременно с этим был составлен акт № 038888 от 17.06.2021 установки на ПУ знака визуального контроля. Наличие указанных пломб и знака визуального контроля указано и в акте неучтенного потребления электроэнергии, подтверждена их целостность. 

Суды правомерно приняли во внимание, что, допуская ПУ в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения ПУ, отсутствие на ПУ и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе ПУ пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию ПУ требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик. 

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения ПУ, так и в работу самого ПУ без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

На основании изложенного суды обоснованно исходили из того, что ответчиком  не доказан факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части ПУ, то есть факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.  

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные выводы судов не противоречат положениям пункта 2 Основных положений в актуальной редакции.     

При этом суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт наличия/отсутствия нарушения.  

Судами также принято во внимание, что ответчик является сильной стороной сферы энергоснабжения, является профессиональным участником энергетического рынка, обладающим специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями. Изложенное обуславливает наличие у ответчика больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает не него больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели на потребителя электроэнергии в настоящем случае.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Как установлено судами по настоящему делу, мировой судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской по делу № 3-22/2023, принимая постановление от 16.01.2023, исходил из того, что представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают вину предпринимателя в совершении административного правонарушения в виде безучетного потребления электрической энергии.  

Указанные выводы наряду с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, были приняты во внимание судами при рассмотрении спора по существу.      

Суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что акт                      № 60/21-001479 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, основываясь на иных, дополнительных  доказательствах, которые относятся к процедуре проведения проверки, порядку фиксации ее результатов и существа сделанных в ней выводов.  

Суды с учетом обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, мотивированно заключили, что, рассматривая настоящий спор, суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на иной совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-8859/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова