ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47700/17

01 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области  от 17 ноября 2017 года по делу  № А41-47700/17, принятое судьей Верещак О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН) о возмещении убытков в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных при обращении с жалобой в УФАС по Московской области на решение организатора торгов об отказе ФИО3 в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «ГрандСтрой».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области ( резолютивная часть от 17 ноября 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу № А40-112637/11-95-491«Б» ООО «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу № А40-112637/11-95-491«Б», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Лидер».

05 мая 2016 года организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «ГрандСтрой» на официальном сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве размещено объявление № 1064086 о продаже имущества должника.

В соответствии с графиком и условием размещения заявок, ФИО3 подала заявку на участие в открытых торгах, с приложением документов, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника (лот № 1), заявителю было отказано в допуске к участию в торгах, по причине не заключения с организатором торгов договора о задатке и не поступления до срока окончания приема заявок суммы задатка.

Поскольку, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), то ФИО3, не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, обратилась за юридической помощью к специалисту, обладающему специальными юридическими познаниями, необходимым практическим опытом и навыками для подготовки жалобы на действия организатора торгов.

10 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО4 (далее -Агент) был заключен договор № 21, предметом которого выступает представление интересов ФИО3 в Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, связанное с подготовкой жалобы в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2, организатора торгов по продаже имущества ООО «ГранСтрой», согласно извещению о проведении торгов № 1064086 (п.1.1 Договора).

В соответствии с условиями п.п.5.1.1 настоящего Договора, размер вознаграждения Агента за подготовку жалобы, документов к жалобе, отправку и контроль рассмотрения жалобы в общей сумме составил 10 000 рублей.

Условия о порядке оплаты по настоящему Договору согласованы п.5.1.2. - 100 % предоплата.

В Акте приема- передачи денежных средств от 10 июня 2016 года имеется собственноручное указание Агента (подпись) о получении от ФИО3 суммы в размере 10 000 рублей.

Услуги по обжалованию действий организатора торгов в антимонопольном органе оказывались комплексно, но без фактического участия представителя Истца в антимонопольной службе при рассмотрении жалобы. Задача представителя - достижение результата в виде восстановления нарушенного права.

Решением Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 июня 2016 года по жалобе № 4949эп/7627, доводы ФИО3 признаны обоснованными, действия организатора торгов арбитражного управляющего ФИО2 - нарушением требований Закона о банкротстве.

05 июля 2016 года стороны по договору № 21 подписали Акт выполненных работ (услуг), который отражает фактическое оказание согласованных договором услуг и их стоимость, согласно которому были совершены следующие действия:

подготовка жалобы, с приложением необходимых материалов, на основании которых антимонопольным органом принято соответствующее решение;

отправка жалобы в антимонопольный орган. Данная услуга включает в себя не только стоимость почтовой пересылки, а услуги по заполнению почтового конверта (конверт - собственность привлеченного специалиста), упаковке жалобы в почтовый конверт, визит в отделение почтовой связи, ожидание в очереди ...

контроль рассмотрения жалобы, т.е. отслеживание поступления жалобы по почте в антимонопольный орган, получение информации о принятии ее к производству и назначении даты рассмотрения, представление дополнительных доказательств (при необходимости), а также получение соответствующего решения по итогам рассмотрения жалобы.

Цена на оказанные и принятые ФИО3 услуги с детализацией, согласована калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 05.07.2016 г. (приложение № 2 к договору № 21).

Таким образом, услуги приняты заказчиком в полном объеме без замечаний: стороны договора зафиксировали стоимость и полное выполнение представителем/агентом работ.

Так как в силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла данной нормы, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать: факт нарушения права, наличие и документально подтвержденный размер убытков и причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением.

Противоправность действий (бездействий) Ответчика подтверждено Решением Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 июня 2016 года по жалобе № 4949эп/7627, которое в судебном порядке Ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, данным решением установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве: организатор торгов установил требования не предусмотренные положениями нормативного документа, тем самым нарушил право истца на участие в торгах, что является основанием для привлечения организатора торгов к гражданско- правовой ответственности.

ООО «ТУЗ» (истец по настоящему делу) приобрело у ФИО3 по договору уступки права требования от 19 апреля 2017 года, право требования убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 10 000 рублей (п.1 договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Нормами ст. 384 ГК РФ установлено следующее:

если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно требований ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

О состоявшейся переуступке права требования письмом № 53/1 от 24 апреля 2017 года Истец уведомил Ответчика и потребовал компенсировать расходы на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что антимонопольным органом не вынесено предписания о проведения повторных торгов при констатации факта незаконных действий правового значения не имеет и не влияет на право истца по взысканию понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО3 не требовала возмещения каких-либо расходов  при рассмотрении ее жалобы в антимонопольном органе, также не препятствует самостоятельному обращению в суд в порядке ст. 15 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области  от 17 ноября 2017 года по делу  № А41-47700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева