1044/2022-42232(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7022/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оникс»  

на определение от 07.11.2022 по делу № А73-13592/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области о приостановлении исполнительного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 676950, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 676950, 

<

...>), финансовому управляющему ФИО2 ФИО3,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»,  общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское», АКБ «Алмазэргиэнбанк»,  ОСП по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ООО  «Агро Фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом  привлечения соответчика и уточнения требований в порядке статей 46, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с  исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (далее – ООО «Оникс») и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3) возвратить кукурузу (товарную) в количестве 840  000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60  000 кг.  

В случае неисполнения решения истец просит взыскать с ООО «Оникс» и  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 судебную неустойку за  просрочку исполнения судебного акта по 50 000 руб. за каждый день неисполнения  решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения решения по день  фактического исполнения судебного акта.  

До принятия решения, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – ООО  «Хорская буренка»), общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское»  (далее – ООО «Сергеевское»), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – АКБ  «Алмазэргиэнбанк»), отдел судебных приставов по Тамбовскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по  Тамбовскому району УФССП по Амурской области), судебный пристав-исполнитель  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, оставленным  без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округаот 18.10.2021, исковые  требования о возврате имущества удовлетворены в полном объеме, суд постановил в  случае неисполнения решения взыскивать судебную неустойку в размере 25 000 руб.  за каждый день просрочки по истечении десяти рабочих дней со дня вступления  решения суда в законную силу.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом  взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 035721778, ФС 035721779, ФС  035721777.  

03.02.2022 ООО «Агро Фабрика» обратилось с заявлением об изменении способа  и порядка исполнения решения суда по делу № А73-13592/2020.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022  производство по заявлению об изменении способа исполнения решения суда по делу   № А73-13592/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  

делу № А04-1891/2022. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  27.09.2022 производство по заявлению возобновлено.  

27.06.2022 ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области  обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по  делу № А73-13592/2020, мотивируя подачей ООО «Агро Фабрика» в арбитражный  суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №  А73-13592/2020.  

Определением суда от 07.11.2022 заявление удовлетворено, исполнительное  производство по делу № 19709/21/28019-ИП приостановлено до вступления в  законную силу итогового судебного акта в рамках дела № А73-13592/2020 по вопросу  об изменении порядка и способа исполнения решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, ООО «Оникс» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного  производства отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой  инстанции существенно нарушил часть 2 статьи 39 Федерального закона Российской  Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), дополнив, по своей инициативе, закрытый  перечень оснований для приостановления исполнительного производства, подменив,  таким образом, законодателя. Так, суд первой инстанции приравнял заявление о  замене порядка и способа исполнения судебного акта к заявлению о разъяснении  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем, ни  Законом об исполнительном производстве, ни иным федеральным законом не  предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства,  как рассмотрение судом заявления о замене порядка и способа исполнения судебного  акта, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.  

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что пристав  сослался лишь на некую субъективную абстрактную ничем не подтвержденную  причину - «препятствие правильному и полному исполнению решения суда». Таким  образом, доказательств необходимости обеспечить баланс интересов сторон  исполнительного производства путем его приостановления в материалы дела  приставом не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявления пристава.  

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 22.11.2022. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  12 часов 40 минут 20.12.2022, информация об этом размещена публично на  официальном сайте суда в сети интернет.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит  приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  

заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

В силу статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случаях:  

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;  

2) утраты должником дееспособности; 

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных  в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником  задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта  либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;  

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в  соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не  приостанавливается;  

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации  процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона;  

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке  взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или об освобождении от  взыскания исполнительного сбора;  

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую  службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника- организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона  (часть 1).  

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:  

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;  2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;  

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву Вооруженных  Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах,  созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

4) направления постановления о поручении совершить отдельные  исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного  исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона  (часть 2).  

Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного  производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве и  является исчерпывающим.  

По изложенному, приостановление исполнительного производства допускается  только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень  оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть  предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве).  

Указывая в качестве основания для приостановления исполнительного  производства № 19709/21/28019-ИП, факт обращения истца – ООО «Агро Фабрика» в  арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения  суда по делу № А73-13592/2020, ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской  области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое  судом было удовлетворено на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве.  

Оценив доводы ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области,  приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного  производства, арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу о наличии  оснований для приостановления исполнительного производства.  

Вместе с тем, приведенный в вышеуказанной норме права перечень оснований  приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено ни одного  основания, предусмотренного указанным перечнем.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения.  

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных  в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.  

Ссылки судебного пристава-исполнителя на подачу им заявления об изменении  способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу сами по себе  приостановление исполнительного производства не влекут.  

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, оценив  доводы ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области, приведенные в  обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, учитывая,  что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по  делу А73-13592/2020 до настоящего времени не исполнено ответчиками, принимая во  

внимание необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения  судебных актов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии  объективных оснований для приостановления исполнительного производства,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, заявление  ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос  по существу.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, в  связи с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о  приостановлении исполнительного производства, не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 по делу №  А73-13592/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской  области о приостановлении исполнительного производства отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья  А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич