РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133987/21-158-736

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА «МОСАВТОСАНТРАНС» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (423800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001)

о взыскании

с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № Д01/2021 (паспорт, диплом). В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 5 881 925 руб. 

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответчик обязан возместить ему убытки, в виде разницы между ценой согласованного с ответчиком товара по условиям заключенного договора и замещающей сделкой, заключенной после отказа от исполнения договора, поскольку обязательства между сторонами по поставке спорного товара были прекращены в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями.

Ответчик в предоставленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что невозможность исполнения с его стороны обязательств по условиям заключенного между сторонами договора была обусловлена наличие технической ошибки в характеристиках товара (позиции №17, 29, 39). В подобной ситуации, ответчик полагает, что истец действуя недобросовестно, способствовал возникновению у него убытков, а также содействовал увеличению их размера. 

Возражаю против удовлетворения исковых требований ответчик также указал, что истец, после расторжения с ним договора, имел право заключить договор с лицом, которое заняло второе место в аукционе. Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, чем способствовал, по мнению ответчика, увеличению размера причиненных ему убытков. Также ответчик указал, что в замещающей сделке не указаны технические характеристики товара, что не позволяет его сопоставить с товаром, изначально согласованным при заключении между сторонами спорного договора.  

Ответчик в процессуальных документах также указывает на недобросовестность истца при заключении и исполнении замещающей сделки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.07.2019 года между ГУП АВТОКОМБИНАТ «МОСАВТОСАНТРАНС» и ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был  заключен контракт № 19-2690741 (далее – договор, контракт) согласно условиями которого ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» приняло на себя обязательство поставить ГУП АВТОКОМБИНАТ «МОСАВТОСАНТРАНС» автомобильные шины в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки  в объеме, установленном в заявке и характеристиками, определенными Техническим заданием. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены заявки №165 от 19.07.2019, №166 от 25.07.2019 на поставку соответствующего товара, согласованного по условиям заключенного договора. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела заявками и не оспаривается сторонами.

Сторонами рассматриваемого спора также не оспаривается то обстоятельство, что товар, указанный в соответствующих заявках не был поставлен со стороны ответчика. Более того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения взятых ответчиком на себя обязательств была обусловлена наличием каких-либо неточностей в техническом задании. В частности, вопреки утверждениям ответчика, товар указанный в техническом задании к аукционной документации (позиции №17, 29, 39) полностью соответствуют технических характеристикам товара, указанного в приложении №1 к заключенному между сторонами договору. Более того, признавая несостоятельным подобного рода довод ответчика, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения взятых на себя обязательств была обусловлена именно тем обстоятельством, что соответствующего товара с заявленными характеристиками не существует. Равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вообще имел возможность поставить согласованный по условиям договора товара.

В пользу данного вывода суда свидетельствуют также обстоятельства, установленные между сторонами рассматриваемого спора в рамках арбитражного дела № А40-198415/20, где инициатором судебного разбирательства выступил именно ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС». В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-198415/20 установлено, что заключенный между сторонами договор был расторгнут 08.08.2019 по причине реализации ГУП АВТОКОМБИНАТ «МОСАВТОСАНТРАНС» права на односторонний отказ от его исполнения в связи с допущенными со стороны ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» нарушениями условий договора. Суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» не заявлялось доводов, что правоотношения сторон должны быть прекращены в связи с невозможностью исполнения условий договора по объективным причинам, не зависящим от воли сторон. Более того, сам текст искового заявления по делу №А40-198415/20 (размещен в системе kad.arbitr.ru) содержит обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной прекращения правоотношений между сторонами явился именно отказ ГУП АВТОКОМБИНАТ «МОСАВТОСАНТРАНС»  от исполнения условий договора по причине неисполнения ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» взятых на себя обязательств. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям заключенного между сторонами договора он был досрочно расторгнут. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что непосредственно после расторжения договора, заключенного с ответчиком, истцом 25.10.2019 по результатам проведения аукциона был заключен замещающий договор с ООО «ВОЛТЕКС» на поставку аналогичного товара, цена которого составила 37 198 925 руб. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. Факт исполнения со стороны истца обязанности по оплате по условиям данного договора подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (от 19.11.2019 по 24.11.2020). Факт исполнения условий замещающего договора со стороны поставщика подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи товара (партии товара) от 03.11.2020.

Суд отмечает, что предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что техническое задание (приложение №1), форма договора полностью соответствуют как условиям заключенного между сторонами договора, так и условиям договора, заключенного между истцом и ООО «ВОЛТЕКС».

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, сформированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом по причине допущенных со стороны ответчика нарушений условий договора было реализовано право на односторонний отказ от его исполнения и заключена замещающая сделка, суд приходит к выводу о правомерности требований в части взыскания убытков в размере 5 881 925 руб., согласно предоставленного истцом расчета.

Признавая правомерным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку последним не опровергнута презумпция добросовестного поведения истца при заключении замещающей сделки (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В частности, суд не может разделить правовую позицию ответчика относительно того, что после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения условий договора, он должен был заключить новый договор со вторым победителем, участвующим в соответствующем аукционе. Не соглашаясь с данным доводом, суд исходит из того, что в силу п. 51.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП АВТОКОМБИНАТ «МОСАВТОСАНТРАНС» за 2019 г. (раздел 51 - расторжение договора), в случае расторжения договора заказчик вправе заключить договор с участником процедуры закупки, с которым заключается договор при уклонении от заключения договора участника, признанного победителем закупки, в случае согласия такого участника закупки заключить договор, за исключением случаев одностороннего расторжения договора. Ранее судом было установлено, что заключенный между сторонами был расторгнут именно по причине реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, что и исключает возможность заключения нового договора со вторым победителем аукциона.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика относительно допущенных ошибок при заключении спорного договора, поскольку ранее судом подобного рода обстоятельств установлено не было, а причиной прекращения правоотношений между сторонами явилось именно не исполнение со стороны ответчика обязанности по поставке согласованного товара. Суд отмечает, что определением суда от 15.10.2021 суд предложил предоставить ответчику всю претензионную переписку сторон, которая в последующем, послужила основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в целях проверки довода ответчика о том, что причиной невозможности исполнения взятых на себя обязательств явились именно неточности в техническом задании. Вместе с тем, ответчиком подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено. Не могут в качестве данных доказательств рассматриваться предоставленные ответчиком приказ о командировке, маршрутная квитанция, отчет о командировке и авансовый отчет, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что в определенный промежуток времени представитель ответчика находился в командировке. Напротив, ранее судом на основании вступившего в законную силу судебного акта было установлено, что причиной прекращения правоотношений между сторонами явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств. 

Не может суд согласиться и с доводом ответчика относительно того, что заключенный между истцом и ООО «ВОЛТЕКС» договор не может быть признан замещающей сделкой, поскольку в нем указаны не все технические характеристики, позволяющие установить тождественность соответствующего товара, поскольку ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о тождественности заключенных договоров (такое же количество товара и такие же характеристики). 

Возражения ответчика относительно исполнения условий договора с ООО «ВОЛТЕКС» правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о причинах прекращения правоотношений сторон и о заключении замещающей сделки. Данные обстоятельства ранее и были установлены судом. Более того, признавая право истца на возмещение возникших у него убытков, суд исходит из того, что истцом в материалы дела предоставлены соответствующие платежные поручения, которые и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение на стороне истца соответствующих убытков. 

Не имеют правового значения и доводы отзыва ответчика относительно того, что стоимость приобретенного истцом товара выше, чем стоимость товара, согласованная с истцом, поскольку именно данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В ситуации, если бы истец приобрел товар у иного лица по цене ниже, чем была согласована с ответчиком, то его права в данном случае никак не нарушались действием (бездействие) ответчика, в результате которых истец и отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик не являлся участником аукциона, по результатам проведения которого, была заключена замещающая сделка, то все доводы ответчика относительно порядка проведения аукциона не могут иметь правового значения, поскольку непосредственно не влияют на права и законные интересы последнего. При этом суд отмечает, что замещающая сделка была заключена в порядке, аналогичном при заключении договора с ответчиком. 

Возражения ответчика относительно того, что на стороне истца отсутствуют какие-либо убытки по причине того, что начальная максимальная цена по результатам проведения двух аукционов составляла 37 385 864 руб. 57 коп., также не может повлиять на выводы суда, поскольку ранее судом было установлено, что цена договора, согласованная с истцом составила 31 317 000 руб., тогда как стоимость замещающей сделки составила 37 198 925 руб. Иная оценка данному доводу ответчика, может привести к ситуации, когда покупатель, заключающий тот или иной договор в результате проведения аукциона не сможет в последующем воспользоваться правом на возмещение понесенных ему убытков по правилам ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ. Вместе с тем, данные законодательные положения не содержат каких-либо ограничений в применении названных норм в зависимости от порядка заключения того или иного договора. Напротив, суд отмечает, что данные законодательные положения направлены на обеспечение дополнительных гарантий стороне соответствующего правоотношения в исполнении ее контрагентом принятых на себя обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА «МОСАВТОСАНТРАНС» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ убытки в размере 5 881 925 (пять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья:

И.В. Худобко