АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2024 года

Дело №

А13-7065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А13-7065/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью (дплее - ООО) «РСМ», адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – Завод) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 30.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной цепочку сделок, а именно договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные Обществом с ФИО2, ФИО2 с ФИО5, ФИО5 с ФИО6, и применить последствия их недействительности в виде возврата ФИО6 в собственность Общества транспортного средства «ГАЗ А31R32», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением от 17.01.2023 у участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 29.07.2020, заключенный Обществом с ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 792 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 28.05.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оплата автомобиля в размере 681 000 руб. подтверждена дополнительным соглашением к договору, а также распиской от 15.07.2020 о получении денежных средств, при этом наличие финансовой возможности у ФИО2 купить спорный автомобиль также подтверждена надлежащими доказательствами.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные документы у ФИО2, тем не менее дал им неправильную оценку и повысил стандарт доказывания для экономически слабой стороны спора - ФИО2

В письменных объяснениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 27.09.2024 в электронном виде, ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 14.02.2019 заключено соглашение о переходе права собственности по договору лизинга от 29.12.2016 № 694ВО-РСМ/01/2016. 

По условиям соглашения в связи с истечением срока действия договора лизинга лизингодатель передает в собственность лизингополучателя спорный Автомобиль. 

Выкупная цена за передаваемое в собственность лизингополучателя имущество составляет 1200 руб. и считается полностью оплаченной лизингополучателем. 

Между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 29.07.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю спорный автомобиль за 381 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель оплачивает цену автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по адресу продавца. При получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер. 

В дальнейшем между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 22.04.2021 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 380 000 руб.

Затем Между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) 22.03.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 350 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 29.07.2020, 22.04.2021 и 22.03.2022 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительным договора купли-продажи от 29.07.2020, заключенного Обществом с ФИО2, по заявленным основаниям, не усмотрев при этом оснований для признания недействительными договоров от 22.04.2021 и 22.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.05.2024 оставил определение от 22.03.2024 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2020, заключенного Обществом с ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи заключен 29.07.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.07.2021), в связи с чем может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что согласно экспертному заключению от 19.12.2022 № 03/12/2022 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.07.2020 составила 792 000 руб., при этом отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу должника, пришли к выводу о заключении оспариваемого договора при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего с учетом того, что ФИО2 не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не представил никаких возражений по существу заявленных требований.

Неравноценность спорной сделки установлена судом исходя из отсутствия доказательств оплаты спорного Автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО2 был извещен надлежащим образом, тем не менее приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные ФИО2, а именно копию договора купли-продажи, дополнительное соглашение от 15.07.2020, расписку, акт приема-передачи, договор купли-продажи мотоцикла от 21.05.2019, расписку от 21.05.2019, подтверждающие финансовую возможность для приобретения спорного автомобиля, и страховые полисы за 2020-2023 годы, и дал им правовую оценку.

Вместе с тем при оценке доказательств, представленных ФИО2, суд апелляционной инстанции применил более высокий стандарт доказывания, чем было применено к последующим покупателям спорного автомобиля, чем был нарушен принцип равного отношения ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав.

В частности, судом апелляционной инстанции не было учтено, что объем и качество доказательств, представленных последующими покупателями спорного автомобиля ФИО5 и ФИО7, в подтверждение оплаты и финансового состояния сопоставимы с доказательствами, представленными ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, представленные ФИО2 доказательства в достаточной степени подтверждают его доводы о равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 29.07.2020, заключенному Обществом с ФИО2, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору цена Автомобиля установлена в размере 681 000 руб., и согласно расписке от 15.07.2020 денежные средства в указанном размере переданы ФИО2 директору Общества ФИО8

Названные документы (дополнительное соглашение и расписка), представленные в материалы дела в оригиналах, не оспорены, заявление о фальсификации не заявлено.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представлены документы, подтверждающие продажу им мотоцикла за 650 000 руб.

При этом действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению денежных средств на хранение в специализированные организации.

При указанных обстоятельствах в условиях приобретения автомобиля по цене, приближенной к рыночной, в отсутствие доказательств заинтересованности ФИО2 и Общества, что установлено судом первой инстанции, а следовательно доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности Общества, у судов отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления определения от 22.03.2024 без изменения. 

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 28.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Общества в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А13-7065/2021 в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСМ» и ФИО2, применении последствий его недействительности и взыскании с ФИО2 судебных расходов отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1