АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23445/2018

19 марта 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Холсим (Рус)», Саратовская область, г. Вольск

заинтересованные лица: 

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО2, г. Саратов

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов

об оспаривании предписания от 23.07.2018 г. №5627-1.

при участии:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 года,

от Управления Росприроднадзора по Саратовской области - ФИО4, по доверенности 25.09.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Холсим (Рус)» с заявлением об оспаривании предписания от 23.07.2018 г. №5627-1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2018 по 18.07.2018 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области (далее - Росприроднадзор), на основании Распоряжения от 15.06.2018 № 132 р, Распоряжения от 21.06.2018 № 140р, Распоряжения от 17.07.2018 № 161 р, в отношении ООО «Холсим (Рус)» (далее Общество) была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2018 № САР-12.

В соответствии с Актом, выявлено следующее нарушение: отсутствие у Общества разработанного паспорта отхода на «отходы цемента в кусковой форме», отсутствие данного отхода в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.Должностное лицо Росприроднадзора сделало вывод, что в действиях ООО «Холсим (Рус)» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ.

ООО «Холсим (Рус)» было выдано Предписание от 23.07.2018 №5627-1 об устранении выявленных нарушений.

Предписанием на ООО «Холсим (Рус)» возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): в срок до 01.02.2019 привести в соответствие нормативно-разрешительную и учетную документацию, связанную с образованием отходов, в соответствии с действующим законодательством.

Причиной вынесения предписания послужил вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о невнесении Обществом в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отхода - цемент кусковой.

Кроме того, Управлением было также установлено, что на отход - цемент кусковой, отсутствует паспорт опасного отхода I-V класса опасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Судом установлено, что ООО «Холсим (Рус)» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 64-00170 от 04.05.2016, выданную Управлением Росприроднадзора по Саратовской области.

Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: утилизация отходов III-IV классов опасности, а именно отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены; отходы минеральных масел индустриальных; отходы минеральных масел турбинных; отходы керосина при технических испытаниях цемента; осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве 15% и более; отходы сырьевой смеси производства цемента; пыль от газоочистки при получении клинкера; сметки и пыль опоки в смеси; пыль цементная.

Согласно Журналу учета отходов за 1 квартал 2018 года, в ходе производственной деятельности предприятия образовано 1,7 т. отхода - отходы цемента в кусковой форме, указанному в действующем ПНООЛР как отход V класса опасности.

Подтверждение соответствия отхода, который образуется в производственной деятельности ООО «Холсим (Рус)» отходу, который указан в ФККО, заявителем было проведено с помощью количественного - химического анализа указанного отхода в лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации, протокол №031.XI.От.150/19.

Вместе с тем, суд отмечает, что критерии отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536. 

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее – Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов. 

В силу пункта 3 Приказа № 536 критериями отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. 

Пунктом 15 Приказа № 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) – степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) – кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. 

В соответствии с пунктом 16 Приказа № 536 для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется Критерий (2). 

Согласно пунктам 12, 13 Приказа № 536 определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов – исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10. 

Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Холсим (Рус)», при решении вопроса об отнесении отхода - цемент в кусковой формы, к V классу опасности, не было проведено биотестирование данного отхода.

Данное обстоятельство означает, что заявителем не были совершены действия, позволяющие достоверно подтвердить факт отнесения отхода - цемент кусковой формы, к V классу опасности.

Оспаривая данный довод, Общество указывает, что в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N АКПИ16-453 "О признании недействующими отдельных положений Приказа Минприроды России от 05.12.2014 N 541" абзац второй пункта 5, подпункт "е" пункта 6, абзац второй пункта 13, пункт 15, абзацы второй и третий пункта 19 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541, признаны недействующими, поскольку данные положения, вопреки пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", устанавливают обязанность подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО.

Согласно вышеуказанному решению, подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.

Кроме того, заявитель утверждает, что в соответствии с ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не требуется подтверждение класса опасности отхода методом биотестирования в связи с тем, что данный отход, включен в федеральный классификационный каталог отходов.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что «Отход цемента в кусковой форме» включен в ФККО, отход имеет V класс опасности, ему присвоен код 8 22 101 01 21 5.

Вместе с тем, анализ положений статей 14, 20 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 (далее - Правила N 712), пунктов 3, 6 Порядка N 541, позволяет сделать вывод, что регламентированная действующим законодательством процедура отнесения образующихся в процессе деятельности хозяйствующих субъектов отходов к конкретному классу опасности носит не формальный характер, а предполагает установление реальной степени негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения административным органом в отношении ООО «Холсим (Рус)» выездной проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы в виде кускового цемента, которые заявитель относит к V классу опасности согласно отчету статистической формы 2-ТП за 2017 год.

В подтверждение классификационных признаков и классов опасности отходов, образующихся в процессе деятельности Общества, последнее ссылается на протокол №031.XI.От.150/19, составленный аккредитованной лабораторией Научно-Тсхнический центр «Сигма-Эко».

Между тем, оценив вышеназванный протокол анализа отхода, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством того, что на исследование были представлены именно пробы отхода - цемент кусковой, так как отбор, доставка пробы и идентификация объекта исследования были произведены самим обществом, без участия представителей Управления Росприроднадзора.

Отнесение в соответствии с ФККО образуемого обществом отхода по наименованию к коду 8 22 101 01 21 5 не является препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки.

При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии необходимости подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО (в котором вскрышной породе при добыче угля открытым способом установлен V класс опасности для окружающей среде), суд считает, что из буквального содержания и смысла пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ в совокупности с иными положениями Федерального закона N 89-ФЗ не следует, что сопоставление отходов, образующихся в процессе производства, на предмет наличия их в ФККО осуществляется только по сходству наименования отхода.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 11.12.2017 г. по делу №А28-10639/2016.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом с целью подтверждения отнесения спорных отходов к соответствующему классу с привлечением представителей ФБУ "ЦЛАТИ по Саратовской" в присутствии представителей общества отобраны пробы отхода.

Согласно заключению экспертной организации "ЦЛАТИ по ПФО", исходя из полученных результатов биотестирования, отобранные пробы отхода- цемент кусковой,  отнесены к IV классу опасности в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени воздействия на окружающую среду".

Довод Общества о недопустимости принятия экспертного заключения судом отклоняется по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, заключение было составлено экспертной организацией ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", которая на момент проведения исследований имела соответствующую аккредитацию, позволяющую проводить соответствующие работы.

Доказательств нарушения процедуры отбора проб суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отходы Общества относятся к IV классу опасности.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Совокупное толкование приведенных статей Закона свидетельствует о том, что обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение также имеется лишь у тех юридических и физических лиц - природопользователей, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований природоохранного законодательства ООО «Холсим (РУС)» не внес отход - цемент кусковой, относящийся к IV классу опасности, в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Также было установлено, что на данный отход отсутствует паспорт опасного отхода I-V класса опасности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вынесенное предписание соответствует требованиям закона и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.   

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                        А.И. Михайлова