АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А55-5919/20255

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>

к  Государственному унитарному предприятию Самарской области Институт «Террниигражданпроект» ИНН 

<

***>

о взыскании 114 968 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области Институт «Террниигражданпроект» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 64/23 от 10.11.2023 в размере 114 968 руб. 83 коп., в том числе: 96 728 руб. 98 коп. - основной долг, 18 239 руб. 85 коп. - пени за период с 25.04.2025 по 22.01.2025.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года между Государственным унитарным предприятием Самарской области Институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее - Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 64/23 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно - экологические изыскания на объекте: «Общеобразовательная школа по адресу: в границах улиц Лейтенанта Шмидта, ФИО3, ФИО4 магистрали, левого берега реки Волги, Октябрьский район, г.о, Самара, Самарская область (этап 1)» (далее - Объект) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.2.1. раздела 2 Договора, Цена работ составляет 96 728 (Девяносто шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек, НДС не облагается (Субподрядчик применяет УСН). Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора.

16.04.2024 года Субподрядчик направил Генподрядчику Технический отчет инженерно - экологические изыскания на объекте: «Общеобразовательная школа по адресу: в границах улиц Лейтенанта Шмидта, ФИО3, ФИО4 магистрали, левого берега реки Волги, Октябрьский район, г.о. Самара, Самарская область (этап 1)».

В соответствии с п.2.3. Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, получения отчетной документации по акту приема-передачи, счета на оплату и при условии получения оплаты по работам, предусмотренным настоящим Договором, от Заказчика ООО «ВСК» по договору от 20.09.2023 № 20/23/3.

Между тем, Генподрядчик не представил Субподрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания Акта в сдачи-приемки выполненных работ, а также не произвел оплату, выполненных Субподрядчиком работ, в сумме 96 728 (Девяносто шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Генподрядчик не исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных Субподрядчиком работ, согласно п. 2.7., п. 4.1.4., п. 4.1.6. Договора, в сумме 96 728 руб. 98 коп.

Претензию № 228 от 27.11.2024 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на п. 2.3. Договора № 20/23/З от 20.09.2023, заключенного между ГУП Самарской области Институт «ТеррНИИгражданпроект» (Генподрядчик) и ООО «ВСК» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата работ по договору производится Генподрядчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, получения отчетной документации по акту приема-передачи, счета на оплату и при условии получения оплаты по работам, предусмотренным настоящим Договором, от Заказчика ООО «ВСК» по договору от 20.09.2023 № 20/23/З.

Однако, оплата от Заказчика ООО «ВСК» по договору от 20.09.2023 № 20/23/З на счет Государственного унитарного предприятия Самарской области Институт «Террниигражданпроект» не поступала, в связи с чем согласно пункту 2.3 договора № 64/23 от 10.11.2023 года произвести оплату ИП ФИО1 не предоставляется возможным.

Довод ответчика отклоняется судов ввиду нижеследующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от перечисления денежных средств от заказчика, не противоречит законодательству РФ. Защита интересов генподрядчика, который не имел возможность контролировать действия заказчика, производится иным способом. Так, в силу п. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившими.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации допускает обращение к иным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации для обоснования утверждения о том, что привязка срока исполнения денежного обязательства генподрядчика к оплате от заказчика не означает возможность вообще не платить субподрядчику, если заказчик не заплатит. В частности, к статье 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей независимость договорных отношений заказчика и генподрядчика относительно договорных отношений генподрядчика и субподрядчика, и к п. 8 Обзора практики по разрешению споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года.

В Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года № Ф02-1204/2020 по делу N А58-6992/2019: суд сослался на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации (2017) и счел условие об оплате субподрядчику после получения оплаты от заказчика само по себе допустимым. Одновременно, суд отметил, что работы субподрядчика должны оплачиваться в разумный срок независимо от получения оплаты от заказчика. Поскольку разумный срок истек, подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «№ 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос №2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику».

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 96 728 руб. 98 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании п. 7.2. Договора начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 18 239 руб. 85 коп. за период с 25.04.2025 по 22.01.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд признает также законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 748 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области Институт

«Террниигражданпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 64/23 от 10.11.2023 в размере 114 968 руб. 83 коп., в том числе: 96 728 руб. 98 коп. - основной долг, 18 239 руб. 85 коп. - пени за период с 25.04.2025 по 22.01.2025. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области Институт «Террниигражданпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 10 748 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева