АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-4075/2019

11 марта  2019  года

г. Нижний

Новгород   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-77),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАвто» г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «МасКом» г. Иркутск

о взыскании 658 044 руб. 33 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Производственно-промышленный центр «МасКом» о взыскании:

- задолженности в сумме 585 580 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 19.10.18 по 01.02.19 в сумме 72 464 руб. 33 коп. и за период с 02.02.19 по день фактического исполнения обязательств 

обратилось ООО Торговый дом «ХимАвто».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Неявка представителей сторон при  таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции согласно п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.06 № 65.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 11.03.19 истец заявил следующие ходатайства:

- об уменьшении суммы задолженности до 112 580 руб. в связи с частичной оплатой  долга ответчиком (до и после обращения с иском).

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 19.10.18 по 07.03.19 и увеличении суммы пени до 77 566 руб. 06 коп., а также за период с 08.03.19 по день фактического исполнения обязательств.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                  к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 112 580 руб. долга, 77 566 руб. 06 коп. пени              за период с 19.10.18 по 07.03.19 и за период с 08.03.19 по день фактического исполнения обязательства в силу следующих  обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 31.07.18 № 357, согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 19-22, 43). 

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар по перечню               и ценам, согласованным в утвержденной обеими сторонами заявке, а покупатель –принять и оплатить товар.

Согласно п. 2 приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 269 065 руб. 50 коп. – предварительная оплата, остальная сумма в размере 627 819 руб. 50 коп. – в течение                          30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к договору стороны установили, что покупатель оплачивает переданный товар через 30 календарных дней после отгрузки.

В рамках исполнения договора истец по универсальным передаточным документам от 18.10.18 №№ 276-3, 276-7 поставил ответчику товар на общую сумму                           1 835 300 руб. (л.д. 24, 25, 45).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично            в общей сумме 1 722 720 руб. (л.д. 26-42, 46, 56-58), в связи с чем, его задолженность на момент вынесения решения составила 112 580 руб.

Претензией от 29.01.19 (л.д. 13-15) истец обратился к ответчику с требованием                       об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии                         со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в сумме 112 580 руб. (с четом заявленного истцом уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 19.10.18 по 07.03.19 в сумме 77 566 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на долг в сумме 112 580 руб. в размере 0,1% за период с 08.03.19 по день фактического исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «МасКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области 112 580 руб. долга, 77 566 руб. 06 коп. договорной неустойки за период                с 19.10.18 по 07.03.19, пени в размере 0,1%  на сумму долга в размере 112 580 руб.   за период с 08.03.19 по день фактического исполнения обязательств и 8 863 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета РФ 7 298 руб. госпошлины, уплаченной                             по платежному поручению от 01.03.19 № 289.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>