791/2019-201439(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12739/2018

г. Самара

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 Вяли Зиннятовича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года об отказе в  удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела № А49-12739/2018 (судья Сумская Т.В.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансДорСтрой», Пензенская область, г. Кузнецк,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 ноября 2018 года возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТрансДорСтрой» по заявлению должника.  

Определением суда от 26 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ТрансДорСтрой» введена процедура наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО3  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08 декабря 2018 года.  

17 января 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ИП ФИО4 с  заявлением о включении 702 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО  «ТрансДорСтрой».  

Решением суда от 15 мая 2019 года ООО «ТрансДорстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года  требование кредитора оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вагапов В.З. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Пензенской области от 24 июля 2019 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А49-12739/2018, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 28.04.2016 года между  ООО «ТрансДорСтрой» (Заказчиком) и ИП Вагаповым В.З. заключен договор на  перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Заказчик поручил, а  Исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению перевозок  грузов специализированным автомобильным транспортом (автосамосвалами).  

В подтверждение факта оказания услуг по Договору ИП ФИО4 в  материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных  услуг), подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  28.07.2016 и претензия от 13.03.2018 года.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с  настоящим требованием.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором  возмездного оказания услуг.  

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг  входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений,  вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказание услуг; их оплата заказчиком;  наличие и размер задолженности.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания кредитором  услуг должнику в материалы дела представлены акты выполненных работ № 20-27, акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2016, претензия и уведомление о  получении ее должником.  

Вместе с тем, само по себе подписание актов сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг) между ФИО5 и ООО «ТрасДорСтрой» не свидетельствует о  фактическом оказании ФИО4 услуг должнику.  

В материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных  отношений между должником и кредитором.  

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.04.2016 не  представлен.  

Из указанных актов сдачи-приемки не усматривается объем оказанных кредитором  услуг.  

Доказательств согласования адреса получения и адреса доставки груза,  фактической возможности оказания услуг кредитором, таких как наличие транспортного  средства, работников, путевые листы, наличия заявок должника для осуществления  кредитором перевозок материалы дела не содержат.  

Согласно пояснениям кредитора, услуги должнику были оказаны в 2016 году,  однако до признания должника банкротом указанные услуги не были оплачены.  

С исковыми требованиями о взыскании задолженности кредитор обратился только  в 2018 году.  

При этом кредитором не представлено доказательств, подтверждающих принятие  мер по обязанию должника оплатить проведенные работы.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг  подтвержден в рамках дела № А49-4608/2018.  

Вместе с тем, из определения суда от 10.06.2019 следует, что в подтверждение  своих исковых требований истец представил акты выполненных работ, которым дана  надлежащая оценка судом при рассмотрении обособленного спора.  

Иных доказательств не представлено. Наличие заключенного договора не подтверждает, что услуги по нему оказаны. 

Кроме того, из отзыва ответчика, представленного в рамках рассмотрения исковых  требований, следует, что им поставлены под сомнение представленные копии актов  выполненных работ.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальности  хозяйственных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А49-12739/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Н.А. Селиверстова