ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.04.2023

Дело № А41-5062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023, 

полный текст постановления изготовлен 18.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.09.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании денежных обязательств должника, требования по исполнению которых включены в реестр требований кредиторов, общими обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО3; распределении общих долгов бывших супругов на долю имущества ФИО1 и долю имущества ФИО3 в порядке солидарной ответственности каждого из них.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано

Финансовый управляющий гр. ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 29.10.2022 и с указанного времени являлось общедоступным (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 223, части 3 статьи 113 АПК РФ, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, считается 14.11.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим должника в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.12.2022, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий должника сослался на отсутствие в судебном акте указания на срок его обжалования, а также подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24.10.2022 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения присутствовал представитель финансового управляющего по доверенности от 15.09.2022.

Следовательно, финансовый управляющий обладал информацией о принятии обжалуемого определения и должен был самостоятельно принять меры к получению судебного акта после изготовления в полном объеме, в том числе с использованием общедоступных источников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции указания на срок обжалования не продлевает соответствующий срок для заявителя и не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судом правомерно указано, что финансовый управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности не может быть признан введенным в заблуждение относительно порядка и срока обжалования судебного акта.

Суд округа обращает внимание, что финансовым управляющим пропущен срок на апелляционное обжалование как десятидневный срок (ч. 3 ст. 233 АПК РФ), так и четырнадцатидневный (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и даже месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 188 АПК РФ. 

Доводы кассатора о соблюдении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, подача жалобы с пропуском установленного срока, но в рамках названного пресекательного срока сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока совершения процессуального действия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-5062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова