﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11290/2018

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Березина Григория Владимировича и Никитиной Светланы Станиславовны

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А31-11290/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Центр» (ИНН: 4401139896, ОГРН: 1134401001327) 

Фрезе Светланы Владимировны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Центр» (далее – Партнерство; должник) конкурсный управляющий должника Фрезе Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016, заключенного Партнерством и Березиным Григорием Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением сторонами спорного зачета со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Березина Г.В. перед Партнерством по договорам процентного займа в сумме 2 809 550 рублей. Суды пришли к выводам о прекращении путем проведения зачета реального права требования должника к Березину Г.В. по возврату заемных денежных средств и о ничтожности (мнимости) встречного обязательства Партнерства перед Березиным Г.В. по оплате юридических услуг по договору от 10.01.2014.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Березин Г.В. и учредитель Партнерства Никитина Светлана Станиславовна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 29.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на необоснованность выводов судов о мнимости договора от 10.01.2014, поскольку материалами дела подтверждается реальность оказания Березиным Г.В. Партнерству юридических услуг. Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», Березин Г.В. в период с 10.01.2014 по 06.05.2016 представлял интересы Партнерства при рассмотрении дел Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области, а также в уголовном деле и в службе судебных приставов; направлял от имени должника обращения и жалобы в правоохранительные и административные органы. Партнерство произвело расчеты по договору после выполнения Березиным Г.В. всего комплекса юридических услуг посредством заключения спорного соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016. При этом Березин Г.В. не являлся штатным сотрудником Партнерства и не представлял в судах свои интересы. Реальное исполнение Березиным Г.В. как исполнителем договорных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

Конкурсный управляющий должника Фрезе С.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия; в письменном отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; обратила внимание суда округа на то, что в ходе доследственной проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора Партнерства Березин Г.В. показывал, что он оказывал Партнерству юридические услуги, в том числе представлял интересы данного лица в судах, на основании «личных» отношений с Никитиной С.С., без заключения договора об оказании услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в дополнении к отзыву, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 04.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Партнерства; решением от 18.12.2018 признал Партнерство несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Фрезе С.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил заключение Партнерством и Березиным Г.В. 06.05.2016 соглашения о зачете встречных однородных требований в размере 2 809 550 рублей, по условиям которого погашается задолженность Партнерства (заказчика) перед Березиным Г.В. (исполнителем) по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014 и задолженность Березина Г.В. (заемщика) перед Партнерством (займодавцем) по договорам процентного займа от 09.03.2016 № 1 и от 06.05.2016 № 1.

Посчитав, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 совершено со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, конкурсный управляющий Фрезе С.В. оспорила законность данной сделки в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в период действия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2014 Березин Г.В. являлся учредителем организации должника. В рамках дела № А41-16072/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир строительства» Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры цессии, в соответствии с которыми общество передало Партнерству право требования задолженности, взысканной решениями арбитражного суда, с администрации города Сергиев Посад (далее – Администрация). Определением от 06.05.2016, то есть в день заключения спорного соглашения о зачете, Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление об оспаривании данных договоров цессии. 

Суды сочли, что Партнерство получало прибыль посредством приобретения активов ООО «Мир строительства» в виде права требования к Администрации по договорам цессии, признанным недействительными Арбитражным судом Московской области, и распорядилось денежными средствами, полученными в результате заключения договоров цессии, предоставив Березину Г.В. займы по договорам процентного займа от 09.03.2016 № 1 и от 06.05.2016 № 1. Последующее заключение Партнерством и Березиным Г.В. соглашения о зачете связано с обращением конкурсного управляющего ООО «Мир строительства» в суд с требованием об оспаривании договоров цессии с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания в виде применения последствий недействительности сделок.

При этом суды признали, что договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, заключенный Партнерством и Березиным Г.В., имеет признаки мнимой сделки, приняв во внимание, что у Партнерства, осуществляющего деятельность в сфере права, отсутствовала необходимость в оказании юридических услуг иным лицом; в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания Березиным Г.В. консультационных и юридических услуг по договору, в том числе соответствующие первичные документы; не представляется возможным установить объем и содержание оказанных услуг. В то же время в договоре не содержалось условий о порядке ценообразования за оказанные услуги и о сроках их оплаты; единственный акт об оказании услуг подписан сторонами 06.05.2016 – спустя продолжительное время после заключения договора от 10.01.2014; в бухгалтерском учете Партнерства не отражена задолженность перед Березиным Г.В. за 2014 и 2015 годы; у Березина Г.В. не имелось задекларированных доходов за 2013 год и за период 2015 – 2017 годов, а доход за 2014 год составил 57 472 рубля; Березин Г.В. не предъявлял должнику требований о погашении задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 10.01.2014; не раскрыты мотивы предоставления Березину Г.В. 09.03.2016 и 06.05.2016 займов при наличии у Партнерства перед ним неоплаченной в течение длительного периода задолженности по договору на оказание юридических услуг и одновременное заключение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016.

Суды справедливо не приняли во внимание ссылку Березина Г.В. на представление интересов Партнерства в арбитражных судах, не усмотрев осуществление Березиным Г.В. представительства в качестве исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.01.2014 на возмездной основе; по условиям договора представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях предполагало заключение дополнительных соглашений к договору, однако такие дополнительные соглашения в материалы дела не представлены. Все указанные Березиным Г.В. дела, в судебных заседаниях по которым он принимал участие в качестве представителя Партнерства, связаны с задолженностью Администрации, приобретенной должником у ООО «Мир строительства» по договорам цессии, признанным Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-16072/2015 недействительными; при рассмотрении дела № А41-32644/2010 Березин Г.В. представлял интересы не Партнерства, а ООО «Мир строительства»; Партнерство не обращалось за взысканием со стороны, не в пользу которой приняты судебные акты, судебных расходов на оплату услуг Березина Г.В.

Приняв во внимание осведомленность Березина Г.В. об обстоятельствах совершения должником признанных недействительными договоров цессии, суды пришли к выводам о наличии у Березина Г.В. корпоративного влияния как на деятельность ООО «Мир строительства», так и на деятельность должника, и о фактической аффилированности Березина Г.В. и Партнерства.

Не усмотрев из договора от 10.01.2014 существования между Березиным Г.В. и Партнерством правоотношений по оказанию юридических услуг, суды заключили, что данный договор не повлек для должника соответствующих правовых последствий в виде обязательства по оплате услуг. 

Вместе с тем суды признали договоры процентного займа от 09.03.2016 № 1 и от 06.05.2016 № 1, заключенные Партнерством к Березиным Г.В., реальными сделками, исполнение которых со стороны должника, как займодавца, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и банковской выпиской по расчетному счету Партнерства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что спорное соглашение направлено на прекращение реального требования Партнерства к Березину Г.В. по договорам займа путем зачета несуществующего требования Березина Г.В. к Партнерству по договору на оказание юридических услуг. Следовательно, в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов должника, а именно права требования к Березину Г.В.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении сторонами зачета встречных требований без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (права требования к Березину Г.В. по договорам займа) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате совершения спорного зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

При таких обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом реального характера заемных правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки восстановления задолженности Березина Г.В. перед Партнерством по договорам займа от 09.03.2016 и 06.05.2016 в сумме 2 809 550 рублей.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А31-11290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Григория Владимировича и Никитиной Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева