АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15746/2019

г.Тверь

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску  Комитета по управлению имуществом г.Кимры, Тверская область, г.Кимры,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г.Кимры,

о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Кимры, Тверская область, г.Кимры, (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г.Кимры, (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности в сумме 64 734 руб. 92 коп. (37 569 руб. 22 коп. основного долга и 27 165 руб. 70 коп. пени).

Определением суда от 1 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 19 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Истец в письменном отзыве поддержал ранее изложенную позицию, полагает правомерным начисление арендной платы с 01.11.2017 с учетом новой Методики определения арендной платы, утвержденной решением Кимрской городской Думы от 26.10.2017 №144; возражает против применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик признает наличие задолженности за апрель 2018 года, при этом указывает, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы им не подписано, на изменение размера арендной платы согласия не давал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Из материалов дела следует, что, между Комитетом по управлению имуществом г.Кимры (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2012 №573, в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – часть нежилого помещения №2 (ком.№52), расположенное по адресу: 

<

...>, площадь помещения 16,7 кв.м. На момент подписания договора помещение передано арендатору (п.6.4 договора). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора: с 03.05.2012 по 03.04.2013. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.5.2. договора).

 Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата за пользование помещением на момент заключения договора без учета налога на добавленную стоимость составила 37 997 руб. 18 коп. в год (п.3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пп.2.3.1) изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со дня подписания дополнительного соглашения к договору.

В случае нарушения арендатором обязанности по своевременной и полной выплате арендной платы (п.2.2.3 договора) начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с вступлением в законную силу (01.11.2017) решения Кимрской городской Думы от 26.10.2017 №144 «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее – Методика) истец направил в адрес ИП ФИО1 дополнительное соглашение №1 от 29.12.2017 к договору аренды об увеличении размера арендной платы, а также письмо об утверждении нового порядка расчета. Дополнительное соглашение получено ответчиком 14.04.2018. Данный факт подтверждается ответчиком.

Поскольку арендная плата в дополнительном соглашении существенно увеличивалась, Предприниматель направил истцу заявление о расторжении договора с 01.05.2018, которое получено последним 18.04.2018. Не получив ответа на указанное обращение, Предприниматель направил истцу заявление, в котором указал на отсутствие задолженности по состоянию на 01.04.2018, а также просил представить акт сверки и соглашение о расторжении договора. Заявление получено истцом 20.06.2018.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 07.05.2018 о расторжении договора аренды № 573 от 05.05.2012, указанный договор расторгнут 07.05.2018; в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи муниципального нежилого помещения, согласно которому Предприниматель возвратил Комитету арендованное имущество. 

Полагая, что размер арендной платы с 01.11.2017 может быть увеличен в одностороннем порядке, истец осуществлял начисление платы с указанной даты в повышенном размере – из расчета 25 851 руб. 00 коп. в квартал.

По расчету истца за Предпринимателем числится задолженность по арендной плате за период с 15.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 37 569 руб. 22 коп. Также за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы истцом начислены пени за период с 16.01.2018 по 15.08.2019 в размере 27 165 руб. 70 коп.

Истец 23.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая не была исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду имущества ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга за период 15.01.2018 по 15.07.2018.

При этом в материалы дела представлено соглашение от 07.05.2017 о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи, согласно которому ИП ФИО1 передала арендованное помещение Комитету также 07.05.2017. Доказательства, свидетельствующие, что указанные документы подписаны сторонами в иную дату, в материалы дела не представлены. Штамп истца о регистрации входящей корреспонденции 31.12.2019 не свидетельствует о том, что соглашение и акт подписаны позднее 07.05.2017.  

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 07.05.2017.

Доказательств того, что после указанной даты ИП ФИО1 занимала арендуемое нежилое помещение и использовала его для осуществления хозяйственной деятельности, истец не представил. С учетом изложенного, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась с 07.05.2017, и она подлежит начислению по указанную дату. Начисление арендной платы за последующий период является неправомерным.

При определении размера арендной платы за спорный период суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды, арендная плата вносится на условиях договора.

Истец считает, что с момента вступления в силу Методики он был вправе увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке согласно п.3.3 договора, в связи с чем осуществлял начисление платы с 01.11.2017 в повышенном размере – из расчета 25 851 руб. 00 коп. в квартал.

Вместе с тем, поскольку федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отсутствует, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013), правила, установленные публично-правовым образованием для определения арендной платы, применяются к договору аренды постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В данном случае стороны в договоре аренды от 05.05.2012 №573 связали возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы. Однако, исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора, такое изменение размера арендной платы не происходит автоматически, поскольку данным пунктом определен момент, с какого устанавливается новый размер арендной платы, - со дня подписания дополнительного соглашения к договору.

Между тем, такое соглашение не было подписано ответчиком. Более того, получение им 14.04.2018 письма с приложением дополнительного соглашения с указанием увеличенного размера арендной платы послужило основанием для обращения Предпринимателя 18.04.2018 с заявлением о расторжении договора аренды. Доводы истца о том, что соглашение первоначально направлялось в адрес Предпринимателя 29.12.2017, а также направлялось уведомление об изменении Методики расчета от 16.01.2018 документально не подтверждено (доказательства направления отсутствуют), кроме того не имеет правового значения с учетом содержания п.3.3 договора.

 Таким образом, поскольку соглашение об изменении условий договора в части арендной платы стороны не подписывали, изменение размера арендной платы не произошло и размер арендной платы должен определяться в соответствии с первоначальными условиями договора – из расчета 37 997 руб. 18 коп. в год (9499 руб. 29 коп. в квартал).

Соответственно за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года должно быть начислено 18 998,58  руб., за 2 квартал - 3 881 руб. 43 коп. за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, всего – 22 880,01 руб.  

Ответчиком согласно представленному истцом расчету за указанный период уплачено 18 998,58, то есть задолженность за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года погашена в полном объеме. Остаток задолженности составляет 3 881 руб. 43 коп.

Доказательства уплаты задолженности в указанном размере суду не представлено. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2012 №573 за период с 01.04.2018 по 07.05.2018 в сумме 3 881 руб. 43 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено начисление  пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по перечислению арендной платы.

Поскольку договором предусмотрена поквартальная оплата арендной платы не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, начисление пени на задолженность за II квартал 2018 года правомерно с 16.07.2018. 

Произведя расчет исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, суд установил, что сумма пени за период с 16.07.2018 по 15.08.2019 (дата окончания периода взыскания, указанная истцом в иске) составила 2 305 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 1000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида.

Суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Таким образом, снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности, ничем не обосновал заявленный ее размер – 1000 рублей. Также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности по кредиту сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд также учитывает длительность периода неисполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 6 187 руб. 00 коп., из них 3 881 руб. 43 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 07.05.2018,  2 305 руб. 57 коп. – задолженность по пени за период с 16.07.2018 по 15.08.2019. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304691026500045, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.09.2004) в пользу в пользу Комитета по управлению имуществом г.Кимры (171506 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.1999) задолженность по договору аренды №573 от 05.05.2012 в размере 3 881 руб. 43 коп. за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, 2 305 руб. 57 коп. пени за период с 16.07.2018 по 15.08.2019, а всего 6 187 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304691026500045, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.09.2004) в доход федерального бюджета Российской Федерации 247 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова