ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153704/2019

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «Бриз-21» - ФИО1, дов. от 11.01.2024

от временного управляющего ООО «Бриз-21» - ФИО2, дов. от 09.01.2024

от ООО «Ритм» - представитель не явился

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3, дов. от 15.03.2021 № 4/596Д

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, дов. от 27.12.2023

от Управления ФНС России по городу Москве – ФИО5, дов. от 15.11.2023 № 22-18/417

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21»

на определение от 03 октября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 22 декабря 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз21»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 приостановлено производство по рассмотрению совместного заявления ПАО Банк «Югра» (на сумму требований 34 145 201,55руб.) и ООО «Ритм» (на сумму требований 265 266 702,33 руб.) о признании ООО «Бриз-21» несостоятельным (банкротом) до момента снятия ареста Басманным районным судом города Москвы с денежных средств в размере 1 414 350 673,88 руб. на расчетном счете ГК «АСВ» № 40503810145250003051.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 возобновлено производство по совместному заявлению ООО «Ритм» и ПАО Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз-21».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, признано обоснованным заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «Бриз-21» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Выделено в отдельное производство заявление ООО «Ритм» (на сумму требований 265 266 702,33 руб.) и приостановлено производство в данной части до момента снятия ареста Басманным районным судом города Москвы с денежных средств на расчетном счете ГК «АСВ» № 40503810145250003051.

Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о признании ООО «Бриз-21» несостоятельным (банкротом).

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ритм» о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «ЮГРА» на ООО «Ритм» в части требований к ООО «Бриз-21» в размере 34 145 201,55 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бриз-21» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

От АО «Альфа-Банк», временного управляющего ООО «Бриз-21», ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бриз-21» поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО «Альфа-Банк», временного управляющего ООО «Бриз-21», ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», УФНС России по г. Москве против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22.12.2021 по уголовному делу № 11902007706000058 наложен арест на денежные средства в размере 1 443 980 321,56 руб., размещенные на открытом в ГУ Банка России по ЦФО расчетном счете ГК «АСВ» № 40503810145250003051.

При рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ГК «АСВ» судом установлено, что имеются достаточные доказательства фактической и финансовой взаимосвязи ФИО7 и ООО «Ритм», суд признал, что поступившие от ООО «Ритм» денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Бриз-21» использовались или предназначались для финансирования организованной группы. 

Таким образом, денежные средства в размере 265 266 702,33 руб. не поступили в конкурсную массу должника и не могут считаться погашенными ООО «Ритм» за ООО «БРИЗ-21».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С целью процессуальной экономии и эффективности правосудия суды пришли к обоснованному выводу о необходимости выделить в отдельное производство заявление ООО «Ритм» на сумму требований 265 266 702,33 руб. к ООО «Бриз-21» и приостановить производство в данной части.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в том числе, в случаях, предусмотренных абзацем пять названной части статьи. 

Из изложенного следует, что в случае необходимости прокурор вправе самостоятельно вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому судом округа отклоняется довод жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов и материалов дела не усматривается, что судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица.

Суд округа также считает обоснованными выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «Югра» к ООО «Бриз-21» на сумму требований в размере 34 145 201,55 руб. на правопреемника ООО «Ритм» и приостановления в этой части производства.

Как установлено судами, требование ПАО Банк «Югра» к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-87732/2018, согласно которому с ООО «Бриз-21» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскано 299 411 903,88 руб., из которых: 272 500 000 руб. – основной долг, 7 766 702,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 145 20,55 руб. – неустойка, 200 000 руб. - государственная пошлина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-87732/2018 произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Югра» на ООО «Ритм» на сумму требований 265 266 702,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО ««Бриз-21» заявителя ПАО Банк «Югра» на правопреемника ООО «Ритм» в размере задолженности 265 266 702,33 руб.

Впоследствии, в период с 08.06.2021 по 07.04.2022 платежными поручениями ООО «Ритм» погасило задолженность ООО «Бриз-21» по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014 на общую сумму 34 145 201,55 руб. и в связи с этим просило заменить ПАО Банк «ЮГРА» на себя в порядке процессуального правопреемства в рамках заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО ««Бриз-21». 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела №11902007706000058 в отношении ФИО7 установлено, что денежные средства от ООО «Ритм» в счет погашения задолженности перед ООО «Бриз-21» использовались или предназначались для финансирования организованной группы.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-123547/2021 установлено, что бенефициаром группы компаний «Русь-Ойл» является ФИО7, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. ФИО7 также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк «ЮГРА» и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк.

Согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу №02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении группы копаний «Рус-Ойл», подконтрольных ФИО7, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе в отношении ООО «Бриз-21» и ООО «Ритм».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №02-7455/2022 иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворен, при этом ФИО7 признан бенефициаром группы компаний «Рус-Ойл». Кроме того, ООО «Ритм» и ФИО7 являются поручителями по обязательствам компании ООО «Бриз-21» перед АО «Альфа-Банк».

Таким образом, ООО «Ритм», ООО «Бриз-21», ФИО7 представляют собой группу компаний, указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. 

Суды, обоснованно посчитав, что действия ООО «Ритм» по перечислению ПАО Банк «Югра» суммы, составляющей долг ООО «Бриз-21», фактически были направлены на получение контроля над ходом процедуры банкротства, отказали ООО «Ритм» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Как следствие, судом правомерно не установлено оснований для приостановления производства по требованиям в размере 34 145 201,55 руб. до момента снятия ареста Басманным районным судом города Москвы с денежных средств на расчетном счете ГК «АСВ». 

Судами учтено отмечено, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено в отношении ряда физических лиц, но не юридического лица ООО «Бриз-21». 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Требование ПАО Банк «ЮГРА» в сумме 139 606 233,20 руб. к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-87732/2018, должник доказательств удовлетворения требования не представил.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными, соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и указывают на необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о возможном причинении вреда должнику и кредиторам, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 62, 63 Закона о банкротстве реализация имущества должника в процедуре наблюдения не проводится. Временный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника, проводит анализа финансового состояния должника, составляет реестр требований кредиторов и проводит первое собрание кредиторов.

Таким образом, мероприятия, проводимые в рамках процедуры наблюдения, не влияют на порядок исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд округа учитывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ритм» и АО «Альфа-Банк».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-153704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Н.М. Панькова  

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова