ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44103/2022

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен); 

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27124/2022)  (заявление)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица по делу № А56-44103/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Глобус"

об обязании ООО "Бизнес-центр "Глобус" передать помещение и земельный участок на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 65/21 и два электронных ключа на время пользования помещением, установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. при неисполнении решения суда в установленный срок (15 000 за каждый день неисполнения решения суда), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Глобус" (далее – ответчик) об обязании ООО "Бизнес-центр "Глобус" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "АльянсАвто" помещение и земельный участок на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 65/21 и два электронных ключа на время пользования помещением, установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. при неисполнении решения суда в установленный срок (15 000 за каждый день неисполнения решения суда).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Бизнес-центр «Глобус» является ФИО3, судебный акт может повлиять на финансовое состояние должника ФИО3, поскольку истцом предъявлено исковое заявление в отношении имущества должника составляющую его конкурсную массу.

Определением от 29.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А56-32129/2022 в одно производство, а также приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-32129/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Финансовый управляющий указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что они противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против привлечения подателя жалобы в качестве третьего лица не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается иск о неисполнении Обществом обязательств по договору аренды по передаче помещения арендатору, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 как единственного участника ООО «Бизнес-центр «Глобус», в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу №  А56-44103/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

С.М. Кротов