﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59684/2020

Дело № А57-12996/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Товарищества собственников жилья № 38

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу № А57-12996/2019

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья № 38 (ОГРН 1066449023046, ИНН 6449039117) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) с участием третьего лица: ОАО «ЕРКЦ» (ИНН 6449044773, ОГРН 1076449004521), ООО «СарРЦ» (ИНН 6450938172, ОГРН 1096450003077) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 57605 от 01.01.2014 за период с февраля по декабрь 2014 г., декабрь 2015 г. в размере 632 264,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 38 (далее – ТСЖ № 38) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01.01.2014 № 57605г за период с февраля по декабрь 2014г., декабрь 2015г. в размере 632 264,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, МП «ТСЖ № 38» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, настаивая на доводе о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду двойной оплаты коммунального ресурса – горячей воды за одни и те же периоды. 

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ответчик приводит доводы несогласия с кассационной жалобой.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и истцом (абонентом) 01.01.2014 заключен договор № 38, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), указанного в приложении к договору,  по адресу г. Энгельс, ул. Одесская, 7 и приобретает воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 8 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). За расчетный период для оплаты принимается один календарный месяц. Согласно п. 10 договора, абонент оплачивает потребленную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Названным пунктом договора предусмотрено, в случае принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, внесение платы непосредственно организации, осуществляющей ГВС.

Во исполнение условий договора и решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.12.2014 № 3, в соответствии с условиями агентского договора, заключенного истцом (принципалом) с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент),  собственники помещений МКД в период с вносили плату ответчику по платежным документам, формирование которых (в том числе, начисление), производилось субагентами (ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «САрЦ» ответчика, в том числе за коммунальную услугу, предоставленную исполнителем (ТСЖ № 38) в спорных периодах - с февраля по декабрь 2014 г., декабрь 2015 г.

Полагая, что задолженность за тот же период повторно взыскана решением Арбитражного суда по делу № А57-15440/2016 (исполнительное производство окончено исполнением исполнительного документа), ТСЖ обратилось к ответчику с претензией, а затем в суд.

Рассматривая требования истца, суд обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 АПК РФ, указав,  что истец не представил доказательств того, что ПАО «Т плюс» за один и тот же коммунальный ресурс – горячее водоснабжение - получило оплату от непосредственных потребителей коммунальной услуги – собственников помещений и с исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ № 38 - в рамках исполнительного производства, за один и тот же период - с февраля по декабрь 2014, декабрь 2015,  в двойном размере.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что дело № А57-15440/2016 рассмотрено по истечении спорных периодов, а следовательно, с ТСЖ № 38 в указанном деле взыскан остаток задолженности за коммунальный ресурс, в любом случае учитывающий произведенную собственниками помещений оплату. 

 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права, а доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, основаны лишь на одном факте совпадения периода оплаты в квитанциях собственников и в решении суда по делу № А57-15440/2016.

Заявитель жалобы не учитывает, что в деле № А57-15440/2016 предметом взыскания ресурососнабжающей организацией с исполнителя коммунальных услуг могла являться задолженность за коммунальный ресурс, поставленный на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, тогда как собственники помещений оплатили через платежных агентов индивидуальное потребление горячей воды,  или например, начисление субагентами и агентами самого ответчика платы за индивидуальное потребление горячей воды по одним формулам, в то время как требовалось исчисление иным образом, или арифметические ошибки и пр. 

Все эти обстоятельства должны были быть выяснены и учтены в деле № А57-15440/2016, а если их неучет был вызван непредставлением доказательств товариществом, то изложенное не является ошибкой судов пео настоящему делу.

Не может быть принят во внимание довод товарищества, ссылающегося, что оно не имеет отношения к начислениям, производимым субагентами, поскольку у него отношения с ними отсутствовали. 

Допустив в своем договоре с агентом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнение обязательств путем привлечения агентом субагентов, товарищество должно было осознавать риск принятия таких договорных схем. Следовательно, вопросы надлежащего исполнения обязанностей субагентами товарищество должно было адресовать агенту, что никак не связано с правоотношениями с ответчиком по настоящему делу, которое для исчисления и получения оплаты к услугам указанных лиц не прибегало.

Таким образом,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А57-12996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова