ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4465/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 года

Дело № А76-20897/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Южуралмост» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-20897/2018. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южуралмост»

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южуралавтобан». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ликвидируемый должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153, стр. 92. 

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось Министерство Дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 877 920 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 требование принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца привлечено Министерство Финансов Челябинской области.

Определением от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Министерства Дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказано в полном объеме. Требование». Министерства финансов Челябинской области в размере 5 877 920 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Южуралавтобан

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - акционерное общество «Южуралмост» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное для включения в реестр требование в части сумм 5 763 000 руб. является по сути не нарушением технологических процессов, строительных норм и правил, а некорректной проектной документации: в части геологии места строительства автомобильной дороги (дорога Бирск Башкортостана -Тастуба Башкортостана - Сатка, участок п. Западный - п. Сулея), в части наличия негабаритного препятствия (линия опоры электропередач) над местом производства работ, не предусмотренного проектной документацией (дорога Шагол – Красное Поле автодорога обход города Челябинска). Указанные обстоятельства могут быть подтверждены только путем проведения судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствует АО «Южуралмост». Также АО «Южуралмост» необоснованно не привлечено к участию в деле.

05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022, отложено на 07.06.2022, в судебном  заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 14.06.2022.

К материалам  дела  приобщена  на цифровом  носителе  проектно-сметная  документация к государственным контрактам №80-д от  07.07.2015 и №81-д от 07.07.2015.

 Представитель подателя   апелляционной  жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме и  ходатайство  о  назначении  экспертизы, уточнил   вопросы перед  экспертом, направленные на установление причин  выявленных  недостатков.

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Податель жалобы не являлся  лицом, участвующим в  деле на момент  рассмотрения  требования, вместе с тем, имеет право  на  заявление  ходатайства  о представлении дополнительных  доказательств и  назначения  экспертизы с учетом постановления Конституционного Суда РФ от  16.11.2021 №49-П. Так,  в рамках настоящего  дела  конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении  к субсидиарной ответственности АО «Южуралмост» на сумму 1 251 398 963 руб. 63 коп., в  состав  требований  вошла  также  сумма спорной  задолженности.

 Представитель Министерство Дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возражал против    доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, а  также   против назначения  экспертизы, указав, что  на  дату  судебного  заседания (07.06.2022)  истекли  гарантийные   сроки  устранения подрядчиком  дефектов по государственным  контрактам от 07.07.2015 №80-д и  №81-д, в том числе  в части   основания  дорожной одежды, нижнего  слоя и верхнего слоя  покрытия. При  этом, с  даты  составления  актов (30.04.2019) прошло более  3-х лет. В связи с чем,  считает,  что в  настоящее  время  невозможно  ответить  на поставленные  вопросы. Кроме  того, должник  перед началом   работ  фактически  изучил   и  проверил  документацию (рабочий проект), полностью  ознакомился  со всеми условиями, связанными с выполнением  работ, а  также  принял  на себя все  риски  выполнения  работ. В  этой  связи  поставленные   вопросы  не  имеют   отношения к спору  о гарантийном устранении   подрядчиком  дефектов в соответствии  с условиями  разделов  7 государственных контрактов от  07.07.2015 №80-д и  №81-д. Указал, что на  текущий момент восстановительные  работы  на  данных дорогах  не велись. 

Определением  от 14.06.2022 назначена  экспертиза, проведение которой поручено   эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

  - какова причина образования пучин и трещин на участке км 1+250 – км 1+280 автомобильной дороги железнодорожная станция Шагол-Красное Поле-автодорога Обход города Челябинска, зафиксированных в акте обследования автомобильной дороги Железнодорожная станция Шагол-Красное Поле-автодорога Обход города Челябинска, участок 0+000-км+150, составленном 30.04.2019?

- какова причина просадки покрытия и земляного полотна 1 550 м2 с образованием сетки трещин на асфальтобетонном покрытии, нарушения геометрических параметров откосов и кюветов в объеме 8 000 м2 на участке км 288-289 автомобильной дороги Бирск Башкортостана-Тастуба Башкортостана-Сатка, участок п. Западный – п. Сулея, зафиксированной в акте обследования автомобильной дороги, составленном 30.04.2019?

Определением  от 23.08.2022 срок произведения  экспертизы  продлен   на один месяц.

Определениями от 22.08.2022, 19.10.2022 произведена  замена судьи  Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А., судьи  Рогожиной  О.В. на судью  Курносову  Т.В.

Определением  от 20.10.2022 срок производства  экспертизы продлен  до 14.11.2022.

24.11.2022 в материалы  дела  поступило  экспертное  заключение.

 Определением от 24.11.2022 судебное  заседание  отложено для ознакомления  лиц, участвующих в  деле,  с экспертным  заключением.

В судебном  заседании   представитель подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы жалобы с учетом результатов  экспертного  заключения.

От Министерства  дорожного  хозяйства  и  транспорта  Челябинской области  поступил дополнительный  отзыв, согласно  которому с учетом  результатов   экспертизы Министерство в полном  объеме  поддерживает доводы, изложенные   в отзыве  на апелляционную жалобу  от 04.05.222 №138-о и во мнении по  ходатайству  о назначении  экспертизы от 31.05.2022 №167-м.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования и установлено судом первой инстанции, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, кредитор) и ЗАО «Южуралавтобан» (далее – должник, подрядчик) был заключен Государственный контракт №80-д от 07.07.2015 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги железнодорожная станция Шагол – Красное Поле автодорога Обход города Челябинска (далее – Государственный контракт №80-д), Государственный контракт №81-д от 07.07.2015 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Бирск Башкортостана – Тастуба Башкортостана – Сатка, участок п.Западный – п.Сулея (корректировка) (далее – Государственный контракт №81-д). 

Согласно акту обследования автомобильной дороги Бирск Башкортостана – Тастуба Башкортостана – Сатка, участок п.Западный – п.Сулея от 30.04.2019 было установлено наличие дефектов земельного и дорожного полотна. 

Согласно гарантийному паспорту, выданному по результатам исполнения Государственного контракта №81-д, гарантийные сроки на земельное полотно составляют 8 лет. 

Согласно дефектной ведомости на восстановление автомобильной дороги Бирск Башкортостана – Тастуба Башкортостана – Сатка, участок п.Западный –п.Сулея, локальной сметы №1 на восстановление автомобильной дороги Бирск Башкортостана – Тастуба Башкортостана – Сатка, участок п.Западный – п.Сулея затраты Министерства на устранение указанных недостатков составят 4 773,973 тыс. руб. 

Согласно акту обследования автомобильной дороги железнодорожная станция Шагол – Красное Поле автодорога Обход города Челябинска от 30.04.2019 было установлено наличие дефектов земельного и дорожного полотна. 

Согласно гарантийному паспорту, выданному по результатам исполнения Государственного контракта №80-д, гарантийные сроки на земельное полотно составляют 8 лет. 

Согласно дефектной ведомости на восстановление автомобильной дороги железнодорожная станция Шагол – Красное Поле автодорога Обход города Челябинска, локальной сметы №1 на восстановление автомобильной дороги железнодорожная станция Шагол – Красное Поле автодорога Обход города Челябинска затраты Министерства на устранение указанных недостатков составят 989,027 тыс. руб. 

Согласно пунктам 7.3 Государственного контракта №80-д, Государственного контракта №81-д подрядчик за свой счет устраняет дефекты, обнаруженные в гарантийный срок с момента подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта. 

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги Бирск Башкортостана – Тастуба Башкортостана – Сатка, участок п.Западный – п.Сулея (корректировка) подписан 18.12.2015, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги железнодорожная станция Шагол – Красное Поле автодорога Обход города Челябинска подписан 23.12.2015. 

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что указанные гарантийные обязательства ЗАО «Южуралавтобан» до настоящего времени не истекли.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-3509/2018 с должника в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области взыскан ущерб в размере 114 920 руб. 00 коп.

Указанную сумму, основанную на вступившем в законную силу судебном акте, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части включения требования Министерства Дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в полном объеме, исходил из того, что полномочиями для предъявления требований по денежным обязательствам Челябинской области в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах несостоятельности (банкротства) обладает Министерство финансов Челябинской области (п.67 постановления Губернатора Челябинской области от 20.08.2004 № 433 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства финансов Челябинской области»). Включая требование в сумме 114 920 руб., основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-3509/2018, суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу. Включая требование в части сумм 5 763 000 руб. (4 773 973 руб. и 989 027 руб.), суд посчитал установленным факт наличия недостатков работ, выполненных должником по Государственному контракту №80-д и Государственному контракту №81-д, выявленных в период гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения недостатков работ и составления актов обследования автомобильных дорог от 30.04.2019. Поскольку доказательства устранения недостатков работ в материалы требования не представлены, равно как и доказательства возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника с учетом подписания актов приемки выполненных работ 26.10.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  судебный  акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы: в части удовлетворения требований в сумме сумм 5 763 000 руб. (4 773 973 руб. и 989 027 руб.).

Оценив  повторно имеющиеся в  дела  доказательства, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу  об отмене  судебного акта в  обжалуемой  части в силу следующего. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Кодекса предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В п. п. 1, 2 ст. 716, п. 1 ст. 721, п. 1, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Причем качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из п. 2 ст. 748, п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При этом, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В качестве  доказательств причинения  убытков  представлены  акты обследования автомобильных дорог от 30.04.2019, которыми установлены дефекты произведенных работ, дефектные ведомости с отражением стоимости устранения недостатков.

В суде  апелляционной  инстанции   субсидиарный ответчик оспорил данные акты, заявив ходатайство  о  назначении  экспертизы по установлению причин выявленных недостатков.

Согласно  экспертному  заключению:

-  связи с тем, что проектом 821-0-АД не предусмотрены работы по замене существующего основания, то работы по реконструкции автомобильной дороги «железнодорожная станция Шагол-Красное Поле - автодорога обход г. Челябинска» производились только по устройству обочин и верхнего покрытия автомобильной дороги по типу 1 -18  - только асфальтовое покрытие. Основание дороги не менялось. Причиной образования просадок (пучин) и трещин на участке км 1+250 - км 1+280, зафиксированных в акте 1едования автомобильной дороги Железнодорожная станция Шагол-Красное Поле -шорога г.Челябинска, явилось     плохое существующее основание дороги;

- причиной просадки покрытия и земляного полотна 1550 м2 с образованием сетки трещин  на асфальтобетонном покрытии на участке км287-288 является наличие воды в основании дорожного полотна. Вода с откосов при дождевых осадках или при таянии снега  попадает   на обочину дороги и, в отсутствии уклона, просачивается   в основание дорожной конструкции. При увлажненном основании дороги в период  замерзания и оттаивания, происходит вспучивание и просадка всей конструкции дорожной одежды. При неравномерном вспучивании и оттаивании грунта (основания дорожной конструкции), верхнее покрытие дорожной одежды лопается, на поверхности появляются трещины. Неравномерность увлажнения грунта в основании дорожного полотна приводит к неравномерному вспучиванию конструкции дорожного полотна, в результате чего появляются трещины на асфальтобетонном покрытии. Причиной нарушения геометрических параметров откосов и нанесения грунта в кюветы на участке км 287-288 автомобильной дороги Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана -Сатка, участок п. Западный - п. Сулея, является большая высота и крутизна откосов. В проекте отсутствует укрепление откосов на данном участке. Дождевые стоки и талые воды сносят часть глинистого грунта с откосов на обочину дорожного полотна, в связи с этим меняется конфигурация откосов, а на обочине и в кюветах появляется нанесенный грунт.

В  этой  связи документально  подтвердились  доводы жалобы о том, что  имело место не нарушение технологических процессов, строительных норм и правил, а некорректная проектная документация. 

 Министерство Дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в своих возражениях ссылалось на то, что  должник (подрядчик)  перед началом   работ  фактически  изучил   и  проверил  документацию (рабочий проект), полностью  ознакомился  со всеми условиями, связанными с выполнением  работ, а  также  принял  на себя все  риски  выполнения  работ. В  этой  связи  поставленные   вопросы  не  имеют   отношения к спору  о гарантийном устранении   подрядчиком  дефектов в соответствии  с условиями  разделов  7 государственных контрактов от  07.07.2015 №80-д и  №81-д.

Так, в соответствии пунктом 4.3.1 контракта подрядчик  до начала производства   работ обязан  выполнить входной  контроль качества  материалов, изделий, организовать работу лабораторных  постов на  объекте, провести метрологическу  аттестацию испытательного  оборудования и проверку  средств  измерения; на свой  риск выполнить  работы в объеме и сроки, предусмотренные Государственным  контрактом и приложениями к  нему, и сдать   с качеством, соответствующим условиям проектной  документации, настоящего Государственного контракта и приложений  к нему.

В материалах дела имеются экспертные заключения отдела производственно-технического надзора ОГБУ «Челябинскавтодор» от 25.08.2015 об отсутствии факта ненадлежащего исполнения Государственного контракта подрядчиком (л.д. 91-97).

В  пункте 4.2 контракта  также  предусмотрено право  заказчика  осуществлять  выборочные проверки качества  выполненных работ и применяемых материалов.

В материалы дела представлены акты КС-2 за 26.10.2015 (л.д. 41-42) с техническими показателями объектов (л.д.49-54) и актами приемочной комиссии (л.д. 48-56), в которых зафиксировано, что  работы  выполнены по проекту, разработанному  ОГУП ПИИ «Челядорпроект».

С учетом  выводов  эксперта  о причинах выявленных  недостатков работ, доказательств  того,  что подрядчик  при  производстве  работ  имел возможность  выявить  непригодность предоставленной заказчиком технической документации,  уведомить  заказчика   об этом и приостановить  работы,  в материалы  дела  не  представлено.

В этой  связи  требование  в части   суммы  убытков 5 763 000 руб. не  подлежит включению в  реестр  требований кредиторов  должника,  поскольку  вина  должника  в причинении убытков  не доказана.

В  этой связи судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  жалобы  о  наличии  безусловных оснований  для отмены  судебного акта в связи с  не привлечением   к участию  в  деле АО «Южуралмост» подлежит  отклонению, поскольку   субсидиарный  ответчик  вправе участвовать в обособленных спорах  с  даты  возбуждения в  отношении него   спора  о привлечении к субсидиарной  ответственности, соответственно, вправе  самостоятельно вступить в процесс, заявив  об этом соответствующее  ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

АО «Южуралмост»  оплатило  стоимость производства  экспертизы, перечислив  сумму 300 000 руб.  на  депозитный  счет  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда по платежному  поручению №538 от 09.06.2022.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  результатов  рассмотрения спора, с кредитора - Министерства финансов Челябинской области  подлежит  взысканию сумма расходов  - 300 000 руб. в пользу АО «Южуралмост».

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

        Поскольку экспертное заключение N 026-02-00211 признано судом надлежащим доказательством по делу, производство экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств в размере  300 000 руб. на счет экспертного учреждения Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

При  изготовлении  резолютивной  части  постановления  от 29.12.2022  была  допущена  опечатка  во втором  абзаце, вместо суммы оспариваемого в  суде апелляционной   инстанции  требования  5 763 000 руб. указана сумма 5 877 920 руб.   О наличии явной опечатки   следует  из абзаца  первого резолютивной  части постановления  об отмене  судебного акта в  обжалуемой  части.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного, при  изготовлении  постановления в полном объеме суд  исправляет опечатку путем указания в  абзаце   втором  резолютивной части вместо суммы 5 877 920  руб. суммы  5 763 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-20897/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралмост»  удовлетворить.

         В удовлетворении заявления  Министерства финансов Челябинской области  о признании  обоснованным  требования в размере  5 763 000 руб. основного долга и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Южуралавтобан» отказать.

         Взыскать с Министерства финансов Челябинской области в пользу акционерного общества «Южуралмост»   в возмещение расходов на оплату  экспертизы 300 000 руб.

        Выплатить Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  300 000  (триста  тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        Т.В. Курносова

 

                                                                                         А.А. Румянцев