ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-272/2019

г. Ессентуки

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО1 (лично), представителя работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО2 (лично), ФИО3 (лично) и его представителя ФИО4 (по доверенности), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО1 и представителя работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу № А15-272/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении   8 779 212 рублей задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по РД обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (далее - СПК «Дружба») в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 4 765 994,91 руб. 

Определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 года) требования УФНС России по РД признаны обоснованными и в отношении СПК «Дружба» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда РД от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО6. 

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО3 о включении 8 779 212 руб. в реестр требований кредиторов должника. Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования 8 779 212 руб. задолженности по договорам займа. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу № А15-272/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Дружба» требования ФИО3 в размере 8 779 212 руб. задолженности для удовлетворения в третьей очереди. 

СПК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу № А15-272/2019 по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2021 определение суда от 28.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, заявление СПК «Дружба» удовлетворено, определение от 28.10.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности требования ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов СПК «Дружба» направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан. Определением суда от 18.01.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в которых просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 157 363 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» требования ФИО3 в размере 7 157 363 руб. задолженности для удовлетворения в третьей очереди. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженность перед заявителем подтверждено материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО1 и представитель работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта. Так суд не учел аффилированность сторон, а также отсутствие доказательств, подтверждающих реальность отношений по договору займа. Кроме того, на дату заключения договора займа отсутствовала экономическая целесообразность в получении займа.

В судебном заседании представитель учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО1 и представитель работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу № А15-272/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 7 157 363 руб. основного долга. 

Кредитором в обоснование задолженности перед ним представлены оригиналы договоров, а также платежные финансовые документы, приходные кассовые ордера, на основании которых им в кассу предприятия были внесены денежные средства в заявленной сумме. 

В частности, факт наличия задолженности, а также его размер подтверждается материалами дела, а именно договорами займа от 29.01.2016, 26.02.2016, 15.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 31.05.2016, 02.06.2016, 28.06.2019, 04.07.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 21.09.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 17.04.2017, 08.02.2017, 23.11.2017, 23.09.2017, 03.08.2017, 19.06.2017, 29.12.2017, 22.12.2017, 20.12.2017, 16.12.2017, 06.12.2017, 13.10.2017, 11.07.2017, 10.06.2017, 20.06.2017, 29.05.2017, 16.05.2017, 15.05.2017, 05.05.2017, 28.04.2017, 07.03.2017, 09.01.2017, и подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам (подписанными кассиром и главным бухгалтером и проставленной фирменной печатью СПК «Дружба») № 50 от 28.04.2016 на сумму 40 000 руб., № 42 от 22.04.2016 на сумму 15 000 руб., № 2 от 29.01.2015 на сумму 8100 руб., № 15 от 23.03.2016 на сумму 15 300 руб., № 39 от 20.04.2016 на сумму 10 000 руб., № 12 от 02.03.2016 на сумму 17 000 руб., № 9 от 24.02.2016 на сумму 19 000 руб., № 6 от 19.02.2016 на сумму 30 000 руб., № 11 от 01.03.2016 на сумму 109 000 руб., № 10 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 37 от 18.04.2016 на сумму 400 000 руб., № 38 от 18.04.2016 на сумму 55 000 руб., № 68 от 12.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 57 от 05.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 56 от 05.05.2016 на сумму 11 000 руб., № 58 от 06.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 63 от 07.05.2016 на сумму 50 603 руб., № 65 от 11.05.2016 на сумму 7500 руб., № 70 от 13.05.2016 на сумму 5000 руб., № 77 от 25.05.2016 на сумму 1950 руб., № 78 от 26.05.2016 на сумму 15 000 руб., № 87 от 31.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 61 от 05.05.2016 на сумму 82 400 руб., № 90 от 02.06.2016 на сумму 97 000 руб., № 99 от 15.06.2016 на сумму 55 000 руб., № 128 от 12.06.2016 на сумму 2500 руб., № 100 от 15.06.2016 на сумму 10 000 руб., № 132 от 18.06.2016 на сумму 25 000 руб., № 113 от 24.06.2016 на сумму 44 000 руб., № 137 от 25.06.2016 на сумму 25 000 руб., № 118 от 29.06.2016 на сумму 20 000 руб., № 116 от 27.06.2016 на сумму 286 700 руб., № 123 от 04.07.2016 на сумму 600 000 руб., № 144 от 03.08.2016 на сумму 30 000 руб., № 148 от 10.08.2016 на сумму 62 000 руб., № 132 от 20.07.2016 на сумму 25 000 руб., № 124 от 04.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 149 от 10.08.2016 на сумму 340 000 руб., № 144 от 03.08.2016 на сумму 42 250 руб., № 162 от 07.09.2016 на сумму 274 720 руб., № 164 от 08.09.2016 на сумму 60 000 руб., № 178 от 29.09.2016 на сумму 14 000 руб., № 169 от 21.09.2016 на сумму 30 000 руб., № 174 от 27.09.2016 на сумму 40 000 руб., № 197 от 30.11.2016 на сумму 41 200 руб., № 196 от 28.11.2016 на сумму 72 000 руб., № 199 от 30.11.2016 на сумму 53 500 руб., № 200 от 30.11.2016 на сумму 76 090 руб., № 201 от 30.11.2016 на сумму 2 000 руб., № 202 от 30.11.2016 на сумму 13 000 руб., № 206 от 02.12.2016 на сумму 124 000 руб., № 208 от 07.12.2016 на сумму 24 000 руб., № 209 от 07.12.2016 на сумму 12800 руб., № 214 от 13.12.2016 на сумму 171 500 руб., № 215 от 14.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 222 от 22.12.2016 на сумму 4 600 руб., № 217 от 19.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 218 от 21.12.2016 на сумму 4 500 руб., № 223 от 23.12.2016 на сумму 57 000 руб., № 226 от 23.12.2016 на сумму 23 450 руб., № 234 от 31.12.2016 на сумму 57 350 руб., № 47 от 25.04.2017 на сумму 23 000 руб., № 42 от 17.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 49 от 26.04.2017 на сумму 65 500 руб., № 48 от 26.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 11 от 08.02.2017 на сумму 7 100 руб., № 152 от 23.11.2017 на сумму 7 000 руб., № 158 от 27.11.2017 на сумму 3 500 руб., № 118 от 25.09.2017 на сумму 9 000 руб., № 103 от 03.08.2017 на сумму 27 500 руб., № б/н от 10.08.2017 на сумму 5000 руб., № 71 от 19.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 180 от 29.12.2017 на сумму 245 000 руб., № 174 от 26.12.2017 на сумму 63 500 руб., № 170 от 20.12.2017 на сумму 48 050 руб., № 167 от 16.12.2017 на сумму 183 000 руб., № 163 от 06.12.2017 на сумму 18 500 руб., № 140 от 13.10.2017 на сумму 84 400 руб., № 91 от 19.07.2017 на сумму 2 500 руб., № 86 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 99 от 27.07.2017 на сумму 15 000 руб., № 82 от 03.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 72 от 20.06.2017 на сумму 960 000 руб., № 60 от 29.05.2017 на сумму 140 000 руб., № 56 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб., № 55 от 15.05.2017 на сумму 365 000 руб., № 53 от 05.05.2017 на сумму 30 500 руб., № 52 от 28.04.2017 на сумму 17000 руб., № б/н от 10.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 13 от 07.03.2017 на сумму 5000 руб., № б/н от 08.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 6 от 10.01.2017 на сумму 45000 руб., № 5 от 12.01.2017 на сумму 176 000 руб., № 4 от 10.01.2017 на сумму 117 600 руб., № 3 от 09.01.2017 на сумму 22 000 руб., № 1 от 09.01.2017 на сумму 30 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)».

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении. 

Заявителем в качестве доказательства выдачи должнику займа представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в период заключения договора займа, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Законом, если иное не установлено настоящим Законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены: приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1); расходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-2).

По Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Проверив представленные в материалы дела квитанции суд исходит из того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. Так в данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир». При обозрении данных документов установлено, что в них вообще отсутствует указание на ФИО лица их подписавшего.

Также согласно утвержденной формы, в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Из представленных в материалы дела квитанций не представляется установить на каком основании вносили денежные средства по данным квитанциям, поскольку в строке «Основание» указано «согласно договору», без соответствующей расшифровки.

Указанное не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу должника.

Кроме того, Согласно положений пунктов 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой носителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, факт предоставления кредитором заемных наличных денежных средств должнику должен быть подтвержден не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и самим приходным кассовым ордером, отражаемым в кассовой книге.

Вместе с тем, ни бухгалтерские документы должника за спорный период, ни выписка по его расчетному счету, не содержат сведений относительно получения должником заемных средств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, противоречивую информацию, отраженную в квитанциях и в бухгалтерской отчетности и кассовой книги о кредиторской задолженности и заемных средствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности передачи ФИО3 должнику денежных средств на сумму 7 157 363 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходование должником предоставленных ему денежных средств.

При этом, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка должника в 2016 году составила 16 448 000 руб., в 2017 году 10 223 000 руб. Следовательно, в указанный период у должника имелись свободные денежные средства. Соответственно, отсутствовала целесообразность и экономическая эффективность в привлечении заемных денежных средств у ФИО3

Доказательств наличия экономической целесообразности в получении займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не раскрыта необходимость и целесообразность в выдачи должнику беспроцентного займа, разумный экономический мотив совершения данной сделки не раскрыт. При этом, экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заемными средствами. Таким образом, выдача беспроцентного займа не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся.

Заявителем в качестве обоснования наличия у него финансовой возможности для предоставления займа представил следующие документы: расписку от 01.06.2016 от гражданина ФИО7, подтверждающую выдачу ему займа на сумму - 1 850 000 руб., расписку от 20.11.2016 от ФИО8 на сумму - 1 600 000 руб., договор займа от 15.05.2017 от ФИО9 На сумму - 2 000 000 руб. (всего в долг получено – 5 450 000 руб.). Остальная часть денег, как указывает заявитель, это его личные средства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличие у него на дату заключения договоров денежных средств в указанном размере.

Так заявитель на дату заключения договоров займа работал заведующим молочно-товарной фермы в СПК «Дружба», оплата труда согласно ведомости составляла 10 000 руб. в месяц. При этом учитывая незначительный размер оплаты труда заявитель не доказал наличие у него сбереженных денежных средств на сумму более 3 000 000 руб. Следовательно, доказательств происхождения и наличия свободных денежных средств в указанном размере не представлено, в том числе, не представлены сведения об отражении указанных денежных средств в налоговой декларации, подаваемой в соответствующий период, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных денежных средств на счетах заявителя.

При этом, суд исходит из того, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, заявительном документально не подтверждена финансовой возможность выдать должнику займ в заявленном размере.

Ссылка суда первой инстанции о том, что реальность выдачи займа подтверждена частичным возвратом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из материалов дела следует, что заявителю возращена денежная сумма в размере 2 363 943 руб. по 32 расходным ордерам, при этом в обосновании возврата указано: «в счет долга перед ним за ГСМ», что подтверждается также представленными доказательствами закупки в интересах должника в 2016 году ГСМ с разбивкой по месяцам, на общую сумму 2 525 366 руб. (сводные отчеты по закупке ГСМ, накладные на приобретение ГСМ, квитанции об оплате ГСМ, отчеты купленного ГСМ по месяцам, также подписанные главным бухгалтером СПК ФИО2 и ФИО3).

Между тем, из материалов дела следует, что указанная сумма выдавалась заявителю, как работнику должника под отчет.

Авансовый отчет — отчет с приложением оправдательных документов работника об использовании аванса для выполнения определенного служебного поручения. ФИО3 являлся заведующим молочно-товарной фермы СПК «Дружба» и ему по 71 Счету ("Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы) выдавались денежные средства.

Следовательно, факт выдачи денежных средств заявителю не может свидетельствовать о возврате предоставленного займа.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены между кредитором ФИО3 и председателем СПК ФИО10, являющимися родными братьями, что свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах исходит из того, что заключение договоров займа на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорных сделок.

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

В рассматриваемом случае обращение заявителя в суд с требованиями  о включении в реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах, вытекающих из договоров займа, свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу № А15-272/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу № А15-272/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макаров