Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4901/2024

г. Чита

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество»  по доверенности от 09.09.2024 № 101 ФИО1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» по доверенности от 20.05.2022 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2024 года по делу № А78-4901/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору от 20.08.2023 № 23/07-03 неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2023 по 28.06.2024 в размере 3 784 536 271,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забнедра» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Содружество о взыскании неустойки по договору от 20.08.2023 № 23/07-03 на вывоз и утилизацию грунтощебеночной смеси с временного вдоль трассового проезда за период   16.09.2023 по 28.06.2024 в размере 3 784 536 271,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК «Содружество» в пользу ООО «Забнедра» взыскано 3 784 536,27 рублей неустойку за период с 16.09.2023 по 28.06.2024, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с решением суда в части снижения судом первой инстанции неустойки, считает снижение чрезмерным и необоснованным. Указывает, что со стороны ответчика имело место грубое, намеренное нарушение своих обязательств в части соблюдения сроков оплаты по Договору. Полагает, что ответчик, подписывая договор и являясь при этом профессиональным участником гражданских правоотношений, осознавая степень риска и ответственности, согласился с указанной в договоре неустойки в размере 3%, следовательно, полагал такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Истец считает, что неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика, должна быть определена, не менее, чем исходя из ставки 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.08.2023 заключен договор № 23/07-03, предметом которого является вывоз и утилизация грунтощебеночной смеси за вознаграждение с временного вдоль трассового проезда сооружаемой ВЛ 220 кВ Зилово – Холбон.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанными обеим сторонами: актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 25.08.2023 по 10.09.2023 от 11.09.2023 № 1; актом приема-передачи грунтощебеночной смеси и размещения отходов в период с 11.09.2023 по 15.09.2023 от 15.09.2023 № 2; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 16.09.2023 по 21.09.2023 от 21.09.2023 № 3; актом приема-передачи грунтощебеночной смеси и размещения отходов в период с 22.09.2023 по 30.09.2023 от 30.09.2023 № 4; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 01.10.2023 по 10.10.2023 от 10.10.2023 № 5; актом приема-передачи грунтощебеночной смеси и размещения отходов в период с 11.10.2023 по 20.10.2023 от 20.10.2023 № 6; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 21.10.2023 по 31.10.2023 от 31.10.2023 № 7; актом приема-передачи грунтощебеночной смеси и размещения отходов в период с 01.11.2023 по 10.11.2023 от 10.11.2023 № 8; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 11.11.2023 по 17.11.2023 от 17.11.2023 № 9.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг напрямую зависит от количества вывезенного грунта, предназначенного для утилизации.

Общая стоимость оказанных услуг из расчета объема, указанного в п. 1.1 договора, и цены работ 381,20 руб. за 1 м? составляет: 53 704 218,40 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. договора расчеты по нему производятся в следующем порядке:

Заказчик на основании выставленных счетов исполнителя производит внесение авансовых платежей соответствующих размеров в следующие сроки: до 05.09.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 15.09.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 27.09.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 05.10.2023 г. - 3 000 000,00 руб.; до 10.10.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 17.10.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 28.10.2023 г. - 10 000 000,00 руб.; до 05.11.2023 г. - 5 704 218,00 руб.

Исполнителем в отношении заказчика были выставлены счета: от 11.09.2023 № 108 на сумму 3 740 843 руб. 68 коп.; от 15.09.2023 № 111 на сумму 3 159 071 руб. 49 коп.; от 21.09.2023 № 179 на сумму 3 790 885 руб. 33 коп.; от 30.09.2023 № 180 на сумму 5 686 329 руб. 14 коп.; от 10.10.2023 № 191 на сумму 6 318 181 руб. 48 коп.; от 21.10.2023 № 200 на сумму 6 318 142 руб. 22 коп.; от 17.11.2023 № 230 на сумму 17 690 765 руб. 06 коп.

В силу п. 4.3 договора оплата оказываемых исполнителем услуг производится в безналичной форме в виде перевода денежных средств на его банковский счет, указанный в разделе 10 договора.

Задолженность ответчика по договору, с учетом оплат, составила 25 704 218,40 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2024.

Ответчиком 08.04.2024 направлено гарантийное письмо, в котором ответчик указал на оплату задолженности в указанные сроки

В силу п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства

Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с данным пунктом договора и даты фактической оплаты основного долга составил 3 784 536 271,63 руб. (за период с 16.09.2023 по 28.06.2024).

Стороны предусмотрели, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Забайкальского края.

Поскольку ответчиком основной долг по договору оплачен 28.06.2024, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 28.06.2024 в размере 3 784 536 271,63 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спор сторон связан с размером неустойки и пределами ее снижения судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку обязательства по оплате работ не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установление истцом в договоре неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, то есть более чем 1000% годовых является явно чрезмерной, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В тоже время, снижая размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции не указал мотивы для такого снижения, не привел каких-либо выводов относительно наличия в настоящем случае экстраординарных обстоятельств для такого снижения.

Более того, судом первой инстанции не были учтены условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2024 к договору, согласно которому, срок оплаты был изменен соглашением сторон до 10.12.2023, а соответственно неверно определен период просрочки исполнения, а также положения пункта 5.2 договора, определяющие, что неустойка начисляется на сумму договорных обязательств, а не просроченную задолженость.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета размера неустойки от суммы просроченных платежей, а не от суммы договора в соответствии с условиями договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, неустойка исчисляется исходя из общей стоимости работ по договору, а не от суммы неоплаченной задолженности.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, апелляционный суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда, с учетом того, что 10.12.2023 является выходным днем, то есть последним днем оплаты задолженности является 11.12.2023, в связи с чем право на начисление неустойки возникло с 12.12.2023, размер неустойки составляет 9 375 818,25 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

53 704 218,40

12.12.2023

Новая задолженность на 53 704 218,40 руб.

53 704 218,40

12.12.2023

17.12.2023

6

15

53 704 218,40 ? 2?15% ? 6 / 365

264 842,72 р.

53 704 218,40

18.12.2023

31.12.2023

14

16

53 704 218,40 ? 2?16% ? 14 / 365

659 164,11 р.

53 704 218,40

01.01.2024

28.06.2024

180

16

53 704 218,40 ? 2?16% ? 180 / 366

8 451 811,42 р.

Сумма основного долга: 53 704 218,40 руб.

Сумма неустойки: 9 375 818,25 руб.

 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля  2024 года по делу № А78-4901/2024  изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 375 818 рублей 25 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко