АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6319/2020

г. Белгород

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ВЕРХНЕ-ДОНСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА (ИНН 3665004949, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.02.2019;

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 19.12.2019, диплом (до перерыва), ФИО4, доверенность от 04.06.2020, диплом (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ВЕРХНЕ-ДОНСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА, в котором просит отменить постановление № Б5/411-1 пс от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., прекратить производство по делу об административном правонарушении № Б5/411-1 в отношении ООО "АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК".

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить обжалуемое постановление, указав на процессуальные нарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ либо изменить постановление в части наказания.

Ответчик требования не признал.

Как следует из материалов дела, постановлением №Б5/411-1 пс от 15.07.2020 г. государственного инспектора отдела по надзору за химико-металлургическими опасными производственными объектами, взрывоопасными объектами по хранению и переработке растительного сырья и транспортированием опасных веществ по Белгородской области Верхне- Донского управления Ростехнадзора ФИО5, ООО «Автодорстрой- подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Ко АП РФ по факту не предоставления сведений за 2019 год об организации производственного контроля при эксплуатации производственных объектов Общества в соответствии с п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263 — сведения об организации производственного контроля необходимо представить до 01 апреля текущего года и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению Общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:

«Участок транспортирования опасных веществ», per, №А06-05594-0001, IV класс опасности, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Разумное, ст. Разумная, ст. Крейда;

«Сеть газопотребления АБЗ №2», per. №А06-05594-0004, III класс опасности, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, с. Погореловка;

«Сеть газопотребления АБЗ-1», per. №А06-05594-0003, III класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>;

«Автотранспортный цех», per. №А0б-05594-0005, IV класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>;

«Сеть газопотребления центральной базы», per. №А06-05594-0002, III класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>.

Документов, подтверждающих консервацию, ликвидацию, прекращения осуществления эксплуатации опасных производственных объектов от Общества не поступало, опасные производственные объекты действующие.

01 апреля 2020 года в рамках анализа документов в контрольнонаблюдательном деле предприятия, закрепленного за инспектором, были выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности - факт не представления Обществом сведений за 2019 год об организации производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности в срок до 01 апреля 2020 года в Верхне-Донское управление Ростехнадзора - территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью;

план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

состояниетехническихустройств, применяемых на опасном производственном объекте;

инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

подготовка и аттестация руководителей, специалистови других работников, занятых на опасныхпроизводственных объектах, в области промышленной безопасности.

В связи с чем, по мнению административного органа, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Ко АП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, заявитель указал, что административным органом составлено уведомление №Б5/411- 1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.06.2020 в 13 час. 00 мин.

Согласно отметке на почтовом конверте, указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор №30802348509969. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором с сайта Почты России, отправителем указанное уведомление получено Обществом 28.06.2020 после назначенной даты для составления протокола. 

Административным органом составлено еще одно уведомление с аналогичным №Б5/411-1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2020 в 11 час. 00 мин.

Согласно отметке на почтовом конверте, указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор №30801548516142. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором с сайта Почты России, получено Обществом 23.06.2020. При этом, определений и иных актов о переносе даты/времени для составления и вручения протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом вынесено не было.

Составление уведомлений от одной даты 29.05.2020 с присвоением одного и того же регистрационного исходящего номера ГБ5/411-П и назначение разных дат и времени для оформления протокола об административном правонарушении по мнению общества является нарушением действующего законодательства. В связи с чем, протокол №Б5/411-1 об административном правонарушении от 22.06.2020 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Определением №Б4/431-1 от 22.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.07.2020 - нерабочий день, который таковым являлся в соответствии с Законом Белгородской области от 30.04.2020 №462 «О праздничном дне Белгородской области». По ходатайству представителя Общества рассмотрение дела было перенесено на 15.07.2020. Также, административным органом необоснованно отклонены ходатайства, которые заявлялись представителем Общества на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства.

Обществом были приобщены к материалам дела пояснения от 22.06.2020, а также ходатайство от 15.07.2020, согласно которым, административному органу были представлены доказательства об отсутствии вины юридического лица.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с 2001 года.

Приказом №4/1-од от 09.01.2019 определены ответственные лица за производственный контроль и координацию работы по ведению документации.

Однако, в связи с выходом на пенсию, в апреле 2019 г. сменился инженер по охране труда, а в ноябре 2019 г. сменился начальник котельной,

В процессе передачи дел произошли ошибки, в результате новые сотрудники не получили всю необходимую информацию для подготовки отчетности за 2019 год, в виду чего образовалась просрочка в сдаче отчета.

Приказом №1/1-од от 09.01.2020 определены новые должностные лица, ответственные за производственный контроль в Обществе.

Так, за ведение документация и сдачу отчетности по осуществлению производственного контроля на участках, отвечает специалист по охране труда, экологии и пожарной безопасности ФИО6

Однако, в связи с принятием Президентом РФ, Правительством РФ профилактических мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в период с 30.03.2020 по 15.06.2020 данный сотрудник исполнял свои обязанности на удаленном режиме работы, вне офиса, т.к. входит в группу риска (старше 60 лет). 19.06.2020 подготовлен и сдан Отчет в Верхне-Донское управление Ростехнадзора, что подтверждается входящим штампом о его получении, т.е. до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя ходатайство представителя Общества, административный орган ошибочно трактовал, что ответственным за производственный контроль в Обществе назначен директор, ФИО7. Согласно Устава Общества, директор осуществляет общее руководство его деятельностью, а также общий контроль за исполнением издаваемых Обществом внутренних локальных актов и распоряжений.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что на протяжении многих лет деятельности в Обществе разработана и реализуется система производственного контроля при эксплуатации производственных объектов, порядок которого закреплен «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных: объектов в ООО «Автодорстрой-подрядчик». Отчетность за предыдущие годы сдавалась в установленные сроки. Все страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, действующие, были представлены в административный орган вместе с отчетом.

Правонарушение выразилось в формальном непредставлении документов в уполномоченный орган, при этом фактически общество осуществляло контроль за соблюдением требований в области промышленной безопасности, что свидетельствует, по мнению общества, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения общества по исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, учитывая, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности согласно указанной норме. Изменение ответственных лиц не являются уважительными причинами не исполнения юридическим лицом обязанности в установленных срок, равно как и нахождение ответственного работника на удаленном режиме работы.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела не нашли своего подтверждения. На составлении протокола и при рассмотрении административного дела присутствовал уполномоченный представитель общества, что обществом не оспаривается. Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о ходе административного дела. При этом направление уведомлений с разной датой не влияет на выводы суда, с учетом явки представителя общества, полномочия которого оспорены не были.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что Обществом впервые совершенно административное правонарушение, оно приняло меры к устранению выявленных нарушений, с учетом финансового положения заявителя и обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом, до 100 000 руб., что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности.

Иные доводы заявителя о не рассмотрении ходатайств были предметом исследования и не нашли своего подтверждения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № Б5/411-1пс от 15.07.2020 о привлечении ООО "АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части назначения наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в виде 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.