Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6006/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1192/2023 

на решение от 26.01.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6006/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311410102700060), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, 

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее – ООО «Аква-Про»), государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансФлот», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении принадлежащего на праве собственности обществу «Азимут» имущества – TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> от ареста, наложенного актом от 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 39205/22/41017-ИП в отношении должника ООО «Аква-Про».

Решением от 26.01.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем ИП ФИО2 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста ввиду мнимости заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Аква-Про» договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство было отчуждено в пользу истца.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Азимут» возражало против изложенной в жалобе позиции, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, истцом и апеллянтом представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия; таким образом рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № 39205/22/41017-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4510/2021 исполнительного листа № ФС 034431692 от 22.12.2021 о взыскании в пользу ГУП Камчатского края «КамчатТрансФлот» долга в размере 467 143,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 469,42 руб. и 12 692,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Аква-Про». 

Постановлением № 41017/22/87211 от 04.07.2022 указанное исполнительное производство совместно с производством № 39205/22/41017-ИП от 07.02.2022 объединено в сводное исполнительное производство № 39205/22/41017-СД от 16.06.2022 № 39206/22/41017-ИП, в отношении должника ООО «Аква-Про». 

04.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства произвела опись имущества ООО «Аква-Про», о чем составлен акт от 04.07.2022 о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: установка Грунтосос, б/у, рабочая, стоимостью 400 000 руб.; установка Грунтосос/гидроразлив стоимостью 500 000 руб.; Тойота Таун Эйс 1987 г. стоимостью 300 000 руб.; Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г.в. 

<

***>1 стоимостью 2 800 000 руб.

Согласно доводам иска, Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г. выпуска, 

<

***>1, черного цвета, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Азимут».

Так, 21.11.2021 между ООО «Аква-Про» (продавец) и ООО «Азимут» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль, спорное транспортное средство) стоимостью 250 000 рублей. 

По акту приема-передачи автомобиля от 21.11.2021 продавец передал в собственность, а покупатель принял указанное выше транспортное средство. 

Платежным поручением № 172 от 22.11.2021 истец перечислил ответчику 250 000 рублей, письмом № 46 от 22.11.2021 просил считать правильным назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.11.2021 года. НДС не облагается.» 

Перечисление ООО «Азимут» денежных средств в пользу ООО «Аква-Про» отражено в выписке по лицевому счету общества «Аква-Про», в основном разделе выписки по операциям по вкладу (депозиту), справке о переводах электронных денежных средств (ПАО БАНК «ФК «Открытие»).

Полагая, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства нарушает его права как собственника имущества, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ООО «Аква-Про» спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 21.11.2021. При этом заключение данного договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства № 39205/22/41017-ИП, сводного исполнительного производства № 39205/22/41017-СД.

Учитывая, что передача спорного автомобиля покупателю состоялась 21.11.2021, то в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты истец является собственником данного имущества (вне зависимости от факта его регистрации за покупателем в органах ГИБДД).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства (04.07.2022), данный автомобиль уже находился в собственности истца.

При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производствам, вправе требовать освобождения транспортного средства от ареста, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки предпринимателя на ничтожность (мнимость) договора купли-продажи транспортного средства, мотивированные  доводами о заключении данного договора аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам в условиях несостоятельности ООО «Аква-Про», не принимаются апелляционной коллегией как документально неподтвержденные.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия

Вместе с тем, судом установлено, что  договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, автомобиль передан покупателю, перечислившему, в свою очередь, денежные средства продавцу.

Кроме того, представленными путевыми листами легкового автомобиля, выданной на имя ФИО4 доверенностью от 20.04.2022 (с полномочиями по постановке автомобиля на учет и совершению иных юридически значимых действий), сведениями об обслуживании спорного транспортного средства (заказ-наряд ЗН-0009792-А), об уплате административных штрафов подтвержден и факт пользования обществом «Азимут» спорным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на отражение транспортного средства в бухгалтерской отчетности ООО «Аква – Про» за 2021 год как не опровергающую выводов о реальном наступлении правовых последствий договора купли-продажи и о наличии у ООО «Азимут» права собственности на автомобиль, отмечая, что вопрос корректности оформления хозяйственных документов общества не входит в предмет настоящего спора.

Довод апеллянта о длительном несовершении в отношении транспортного средства регистрационных действий в органах ГИБДД не имеет правового значения для данного дела, так как в настоящем случае юридически значимым обстоятельством является только факт наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества, которое подтверждается заключенным сторонами договором купли-продажи, а также передачей данного имущества во владение истца.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. К тому же снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на него.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленного объема доказательств,  коллегия не установила признаков мнимости сделки, в том числе не усмотрела оснований для выводов о ее совершении в целях причинения вреда кредиторам ООО «Аква-Про». Сама по себе несостоятельность данного общества и введение в отношении него процедуры наблюдения (дело № А24-6525/2022), совершение сделки между аффилированными лицами (в случае доказанности) не свидетельствуют о подозрительности сделки. 

 Вместе с тем, суд отмечает, что сделанные в рамках рассмотрения настоящего спора выводы не препятствуют оспариванию договора в установленном законом порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «Аква-Про».

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 по делу №А24-6006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев