АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3519/2018

г. Калуга

20 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ

Тула"

от ответчика:

ФИО5

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "ТуламашИнвест"

представитель ФИО6 (дов. от 04.02.2020, диплом);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу №А68-3519/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетч Тула" (ранее – акционерное общество "НЕТЦШ Тула") (далее- истец, заявитель) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее- ответчик) о взыскании убытков с бывшего директора общества в сумме 2 170 623,95 руб. стоимости имущества, убытков в сумме НДС 18% от стоимости незаконно преданного имущества 390 712,31 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и НДС в размере 792 226,46 руб., а всего 3 353 562 руб. 72 коп.; расходов по уплате государственной пошлины 39 768 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТуламашИнвест".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 в иске отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО "ТуламашИнвест" в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 196 000 рублей, оплаченных представителю ООО "ТуламашИнвест" ФИО7 при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции настоящих исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично в размере 135 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции возвратил ООО "НЕТЧ Тула" апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного судебного акта, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица не подлежала взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7, ООО «ТуламашИнвест» представлены: Договоры возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018, от 21.05.2018, от 22.05.2018, от 06.08.2018, от 07.11.2018; к Договору возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018 дополнительные соглашения №2 от 20.09.2018, №6 от 20.12.2018, №7 от 01.03.2019, №8 от 01.04.2019; Акты об оказании услуг от 06.04.2018, от 21.05.2018, от 22.05.2018, от 06.08.2018, от 07.11.2018; Платежные поручения (П/П) №103 от 06.04.2018 на сумму 10 000 руб., П/П №151 от 22.05.2018 на сумму 35 000 руб., П/П №152 от 22.05.2018 на сумму 10 000 руб., П/П №211 от 18.07.2018 на сумму 15 000 руб., П/П №221 от 07.08.2018 на сумму 15 000 руб., П/П №273 от 27.09.2018 на сумму 15 000 руб., П/П №321 от 14.11.2018 на сумму 30 000 руб., П/П №341 от 06.12.2018 на сумму 8 000 руб., П/П №8 от 15.01.2019 на сумму 7 000 руб., П/П №46 от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб., П/П №47 от 05.03.2019 на сумму 10 000 руб., П/П №63 от 14.03.2019 на сумму 14 000 руб., П/П №75 от 04.04.2019 на сумму 7 500 руб., П/П №73 от 04.04.2019 на сумму 4 500 руб.) о перечислении денежных средств в общем размере 196 000 руб. на расчетный счет ФИО7 за юридические услуги.

Ранее вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не разрешался.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением Пленума № 1).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Так суды установили, что основанием для обращения в суд с иском к бывшему директору общества ФИО5 послужила передача имущества ЗАО "Туламашинвест" (ООО "Туламашинвест"- третье лицо) от ЗАО "НЕТЦШ Тула" (ООО "НЕТЧ Тула") созданных в результате аренды имущества согласно договора аренды №1а/09 от 31.01.2009. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца (кассатора), суды указали на то, что поскольку расторжение договора произошло по инициативе ЗАО "НЕТЦШ Тула", то истец не имеет права требовать компенсации произведенных затрат (если таковые имели место быть) с арендодателя (ЗАО "Туламашинвест"- третьего лица), а следовательно, заявленные исковые требования о взыскании убытков с ФИО5 не обоснованы. 

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица принял участие в двенадцати судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготавливал возражения по заявленным требованиям, представлял доказательства в обоснование правовой позиции по спору. 

Таким образом, принимая во внимание позицию третьего лица относительно предмета спора по настоящему делу, участие его представителей в судебных заседаниях, представление ими письменных пояснений, суд верно признал наличие у заявителя права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными третьим лицом судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судом и не опровергнута кассатором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО "ТуламашИнвест" в размере 196 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов является не разумным, и не соответствуют стоимости услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ООО "ТуламашИнвест"  по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие его представитель, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение №1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты №2260 от 18.03.2016), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей, которые являются разумным пределом судебных расходов третьего лица по рассмотрению настоящего дела.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки кассатора на то, что юридические услуги оплачены дважды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2019 по делу № А68- 11957/2017 следует, что в рамках указанного дела оплату услуг представителя произведена иными платежными документами, отличными от представленных в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судом в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу №А68-3519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3