117/2023-23469(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17/2022

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальмебель»,  

апелляционное производство № 05АП-2895/2023 на решение от 13.04.2023 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-17/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края о взыскании 16 426 990 руб. 06 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2023 сроком действия на 1 год, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика - АО «ДРСК»: ФИО3 (доверенность от 21.11.2022 сроком действия  до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (далее –  ООО «Дальмебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая  организация» (далее – АО «ДРСК», ответчик), публичному акционерному обществу  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о  взыскании 16 426 990 руб. 06 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам  Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 в отношении  требований к ПАО «ДЭК» производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа  истца от иска в соответствующей части.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальмебель» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель  привел доводы об ошибочности вывода суда о том, что в связи с утратой статуса сетевой  организации отсутствует право требования оплаты с организации, оказывающей услуги по  передаче электрической энергии, с учетом фактического использования сетей АО  «ДРСК», со ссылкой на характер заявленного требования о взыскании неосновательного  обогащения. Полагал, что АО «ДРСК» незаконно включило в тарифное дело спорные сети  с целью получения тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по  данным сетям. Однако, суд отказал в истребовании у Агентства по тарифам Приморского  края тарифного дела, являющегося единственным доказательством того, входят ли сети в  «котловой» тариф.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  апелляционная жалоба ООО «Дальмебель» принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 14.06.2023.  

В материалы дела от АО «ДРСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом  первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без  удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.06.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителей ООО «Дальмебель» и АО «ДРСК».  

Представитель ООО «Дальмебель» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Представитель АО «ДРСК» на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение  суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Дальмебель» является  собственником электросетевого имущества, а именно: ВЛ -35 кВ ПС АТЭЦ – Мебельная,  ВЛ-35 кВ Мебельная-Трикотажная, ВЛ-35 кВ Шахтовая-Трикотажная, ПС 35/6 кВ  Мебельная.  

До 01.01.2018 ООО «Дальмебель» имело статус территориальной сетевой  организации и оказывало услуги по передаче электрической энергии. После утраты  статуса сетевой организации технологический процесс передачи электрической энергии  по электросетевому имуществу ООО «Дальмебель» не изменился. Однако, оплату за  передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ООО «Дальмебель»,  последний не получал. По мнению истца, оплата, полученная АО «ДРСК» от ПАО «ДЭК»  за передачу электрической энергии по сетям ООО «Дальмебель» в период с января по  июнь 2019 года, АО «ДРСК» является необоснованной, в связи с чем, ответчик  неосновательно обогатился за счет ООО «Дальмебель».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Дальмебель» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

Посчитав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца  по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что до 01.01.2018 ООО «Дальмебель» являлось  сетевой организацией и оказывало услуги АО «ДРСК» по передаче электрической энергии  по договору от 09.09.2009 № 500/09-10-272.  

С 01.01.2018 ООО «Дальмебель» утратило статус сетевой организации, в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 184 от  28.02.2015 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к  

территориальным сетевым организациям» ввиду несоответствия критериям отнесения  владельцев электросетевых объектов к сетевым организациям и обрело статус иного  собственника.  

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими  статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической  энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого  хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от  13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого  хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике), абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861).  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по  передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1  статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О  естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6,  46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства  РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).  

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178),  тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том  числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в  области электроэнергетики.  

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии  предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям,  расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные  тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861).  

Реализация названного принципа осуществляется через котловую экономическую  модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому  (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании  услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар  смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утв. Приказам ФСТ от 06.08.20004 № 20-э/2 (далее –  Методические указания).  

Как установлено пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования,  пунктом 49 Методических указаний, расчет единых (котловых) тарифов в регионе  производится на основании НВВ (необходимой валовой выручки), определяемой исходя  из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы  прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых)  тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему  уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых  организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой  организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от  потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом  

расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых  (оплачиваемых) от других сетевых организаций).  

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются  котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30  Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически  обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для  качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема  этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых  организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных  основаниях и используемых для передачи электроэнергии.  

Пунктом 17 Правил № 1178 определен перечень обосновывающих материалов,  предоставляемых к заявлениям об установлении тарифов на электрическую энергию, в  том числе документов, подтверждающих право собственности или иные законные  основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления  деятельности.  

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями  величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах  стабильности необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике,  пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V  Методических указаний).  

Таким образом, в силу приведенного нормативно-правового регулирования  расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам,  которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое  обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов  электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации,  объемах перетока электроэнергии через эти объекты).  

Согласно письму Агентства по тарифам Приморского края от 05.08.2022   № 2711989 расходы на содержание электросетевого имущества, принадлежащего на праве  собственности ООО «Дальмебель», в расчете НВВ АО «ДРСК» не учитывались.  Документы, подтверждающие права собственности либо иное законное основание  владения в отношении объектов ООО «Дальмебель», а именно: подстанции 35/6 кВ  Мебельная, ВЛ-35 кВ ПС АТЭЦ-Мебельная ВЛ-35 кВ Мебельная-Трикотажная, ВЛ-35 кВ  Шахтовая-Трикотажная, в материалы тарифных дел на 2018-2022 годы АО «ДРСК» не  предоставлялись.  

В рассматриваемом случае, истец в качестве подлежащего взысканию с ответчика  неосновательного обогащения подразумевает сумму затрат на содержание  электросетевого имущества и приобретение возникающих в них потерь.  

Действительно, как подтверждается материалами дела, электросетевое имущество  ООО «Дальмебель» участвует в энергоснабжении потребителей гарантирующего  поставщика Приморского края – АО «ДРСК».  

Вместе с тем, вопреки доводам истца-апеллянта в связи с отсутствием у него  статуса сетевой организации затраты на содержание принадлежащее ему электросетевое  имущество не включены в «котловой» тариф; затраты на содержание электросетевого  имущества и приобретение возникающих в них потерь действующим законодательством  возложены на собственника сетей.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  полагать, что АО «ДРСК» извлекало прибыль вследствие использования имущества истца  в целях перетока электрической энергии потребителям или получило иную  экономическую выгоду в связи с этим.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что в тарифы на территории  Приморского края были включены соответствующие затраты, свидетельствующие о  возникновении у ответчика неосновательного обогащения.  

В заявленный в иске период истец не обладал статусом сетевой организации, в  связи с чем не являясь профессиональным участником товарного рынка по передаче  электрической энергии (а будучи иным владельцем электросетевого имущества) в  соответствии с пунктом 6 Правил № 861 не вправе требовать платы за переток  электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты, что  согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384, Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.  

В рассматриваемом случае, АО «ДРСК» является «котлодержателем» на  территории Приморского края; при этом, котловая модель взаимоотношений  сформирована таким образом, что объем электрической энергии для ее передачи на  розничном рынке электрической энергии из сети производителя электрической энергии  поступает в сеть «держателя котла» в точке поставки ПС АТЭЦ-Мебельная для ее  последующей передачи потребителям гарантирующего поставщика.  

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного  правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи  9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом  оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дальмебель» к АО «ДРСК».  

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные  ООО «Дальмебель» в жалобе доводы как основанные на неверном толковании норм  права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу № А5117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна