ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32025/2021

Дело №А40-234165/20

г.Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «К-Транс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021

по делу №А40-234165/20 (139-1653)

по заявлению ООО «К-Транс»

к Московской административной дорожной инспекции

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.11.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К-Транс» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее также -ответчик, административный орган, МАДИ) от 23.09.2020 №0356043010520092302003896 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на незаконность оспариваемого постановления МАДИ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также – КоАП г.Москвы).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «К-Транс» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное МАДИ постановление от 23.09.2020 №0356043010520092302003896 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со ст.8.25 КоАП г.Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

На основании ст.1 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из оспариваемого постановления МАДИ, вмененное Обществу административное правонарушение выразилось в размещении 21.09.2020 по адресу: 

<

...>, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства (далее также – ТС) марки Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №7743465195 являлось ООО «К-Транс».

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене указанного постановления МАДИ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности в порядке ст.ст.2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы» (ПАК ПМ), поверка действительна до 14.07.2021 включительно.

На основании данных, полученных в результате работы означенного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что фиксация правонарушения осуществлена с применением программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы» непосредственно сотрудником МАДИ (посредством планшета).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в отношении ООО «К-Транс» не должен был быть применен предусмотренный ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Необходимо также отметить, что диспозиция статьи 8.25 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, однако из представленных МАДИ доказательств не следует безусловный и однозначный вывод о том, что транспортное средство Общества было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления МАДИ от 23.09.2020 №0356043010520092302003896, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу  №А40-234165/20 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции №0356043010520092302003896 от 23.09.2020 о привлечении ООО «К-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:И.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.