﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8690/2019-ГКу

г. Пермь

05 августа 2019 года

Дело № А60-15676/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центргазпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю., 

по делу № А60-15676/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БВБ-Альянс-Москва" (ОГРН 117774613815, ИНН 7734400090, г. Москва)

к ООО "Центргазпроект" (ОГРН 1176658053538, ИНН 6685133722, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва"  (далее – истец, общество "БВБ-Альянс-Москва") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазпроект" (далее – общество "Центргазпроект", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 6 941 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 15.03.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом "БВБ-Альянс-Москва"  (покупатель) выставлен счет от 24.09.2018 № 031 на оплату обществу  "Центргазпроект" (поставщик) на сумму 365 000 руб. за поставку трубы НКТ 48х4 гр. Е, ГОСТ 633-80.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства по платежному поручению от 25.09.2018 № 5974 на сумму 365 000 руб.

Поставка товара покупателю не произведена.

Письмом от 31.10.2018 № 018/022ПР общество "Центргазпроект" уведомило покупателя о том, что возврат перечисленных за товар денежных средств будет произведен в срок до 10.11.2018.

Поставщиком возвращены покупателю денежные средства в сумме 165 000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2018 № 118, от 15.01.2019 № 8.

	Ненадлежащее исполнение обществом "Центргазпроект"  своих обязательств послужило основанием для обращения общества "БВБ-Альянс-Москва"   с настоящим иском в арбитражный суд.	

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

Более того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом расчет процентов производится исходя из ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 20.05.2019  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 07.06.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019   по делу № А60-15676/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центргазпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова