﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18639/2018

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9509/2020)  администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-18639/2018 (судья Кожемякина Е.В,), принятое 

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» 

3-е лицо: Временный управляющий ООО «Еврострой» Врачева Ю.С. 

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом  уточнения размера исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 АПК РФ):

- 11237850 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 01.08.2017 по 14.03.2018;

- 1105000 руб. штрафа за непредставление заказчику новой банковской гарантии;

- 1105000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в выполнении работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства;

- 1105000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в непредставлении общего и специального журналов выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями РД11-05-2017, в несвоевременном и неполном предоставлении исполнительной документации, в непредставлении до начала работ сертификатов на материалы по муниципальному контракту № 0145300009617000125.2017.219487 от 19.06.2017.

Иск принят к производству суда  в рамках дела №А56-18639/2018. 

Кроме того,  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-48647/2018принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 22100000 руб. задолженности, 667604,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 525500 руб. штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ по муниципальному контракту № 0145300009617000125.2017.219487 от 19.06.2017.

Определением суда от 25.07.2018 рассмотрение указанных исков объединено в одно производство с присвоением делу № А56-18639/2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось определением суда от 15.02.2019 в связи с назначением судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Штыркиной А.А. 

В суд представлено экспертное заключение № А19-4-А56-18639/2018 от06.06.2019 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Штыркиной А.А., в связи с чем определением суда от 10.07.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ЕвроСтрой» Врачева Юлия Сергеевна. 

Ответчик и третье лицо ходатайствовали об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик уточнил сумму встречных требований к Администрации, просил взыскать стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту в сумме 14528328 руб., неустойку за просрочку обязательств по оплате выполненных работ согласно пункта 14.8 Контракта в размере3129728,33 руб. за период с 30.12.2017 по 07.08.2019 (2100000 х 586 х 1/300х0 7,25%), а также штраф за нарушение заказчиком процедуры приемки работ в соответствии с пунктом 14.9 Контракта в размере 525500,00 руб. (22100000 х 2,5%).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 требования Администрации удовлетворены частично: с ООО «ЕвроСтрой»  в пользу Администрации взыскано 702651,16 руб. неустойки; 1576500,00 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 14528328,00 руб.долга и 525500,00 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, указав, что оно противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными. Выводы, изложенные в экспертном заключении, по существу сторонами не оспариваются. Эксперт определил стоимость выполненных в рамках контракта работ в размере  14528328,00 руб. Ответчик не отрицает факт выполнения работ с просрочкой, при этом суд не принял ссылку ответчика на ненадлежащие погодные условия (сырая, дождливая погода), поскольку участвуя в аукционе, ответчик согласился выполнить работы по ремонту дорог в соответствии с требованиями Контракта, включая сроки, а также мог и должен был осознавать последствия неисполнения Контракта. Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, подрядчик тем самым должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения Контракта, с учетом сложности предусмотренных контрактом работ и погодных условий для данного региона. Подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнять работы и не приостановил их выполнение. Таким образом, суд посчитал, что Общество должно нести ответственность за просрочку в выполнении работ по договору  Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным, так как истец сделал расчет без учета фактически выполненных работ на сумму14528328,010 руб. (при В=0).С учетом стоимости выполненных работ (14528328руб.), а также ставки рефинансирования на сегодняшний день 7,25%, сумма неустойки за указанный истцом период по формуле составляет 702651,16 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Также суд посчитал установленными факты совершения ответчиком нарушений условий контракта: не представление заказчику новой банковской гарантии; выполнение работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства; непредставление общего и специального журналов выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, несвоевременное и неполное представление исполнительной документации; непредставление до начала работ сертификатов на материалы, за каждое из которых Администрацией предъявлен ко взысканию штраф в размере 1105000,00 руб. При определении суммы штрафа ко взысканию, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 525500,00 руб. за каждый случай, в связи с чем общая сумма штрафа составляет 1576500,00 руб. Уменьшая сумму неустойки,  суд исходил из установления баланса двух сторон в части применения штрафов, так как требования ответчика удовлетворены судом в указанном размере, о чем изложено ниже. Со ссылкой на положения пункта 7.5 контракта, удовлетворено требование  истца о взыскании стоимости проведенной заказчиком экспертизы в размере 347260,00 руб. (несение расходов в указанной сумме подтверждено платежными поручениями №№ 8804, 8805, 8806 от15.12.2017 и № 8861 от 18.12.2017). В отношении исковых требований ООО «ЕвроСтрой», суд сослался на то, что работы в полном объеме были выполнены 07.12.2017 (письмо исх. № 13 от07.12.2017), о чем подрядчик уведомил заказчика письмом. После получения письма о завершении работ подрядчиком, заказчик приемочную комиссию не создал, а если она уже была создана, как указывает истец – то все равно работы не принял. Подрядчик передал заказчику 23.01.2018 исполнительную документацию ко Контракту, в том числе КС-2, КС-3, акты приемки работ, акты на скрытые работы и другие согласно реестра переданных документов, что подтверждается письмом с отметкой принятии, а также направил повторное требование о принятии и оплате выполненных работ (вх. № 01-02-14-481/18-0-0 от 23.01.2018).Заказчик направил подрядчику08.02.2018 ответ на требование с отказом от оплаты выполненных работ, сославшись на ненадлежащее оформление Актов освидетельствование скрытых работ и ненадлежащее качество работ по результатам отбора проб, проведенных 23.11.2017 в ходе исполнения работ, то есть до предъявления результата работ подрядчиком. При этом, как отсутствие исполнительной документации так и наличие в ней недостатков (в оформлении) не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Материалами дела, в том числе Заключением эксперта, установлено, что подрядчик – ООО «ЕвроСтрой» фактически выполнил работы по контракту на общую сумму 14528328,00 руб. Контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком с 15.03.2018. При одностороннем отказе от исполнения договора подряда, помимо возмещения убытков, причиненных подрядчику прекращением договора, заказчик обязан (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК).Именно эта часть работ, надлежаще выполненных ответчиком с учетом качества и в соответствии с условиями Контракта, установлена экспертом(Заключение) и оценена в сумму 14528328,00 руб. Доказательств того, что именно выполненная часть имеет недостатки, в деле не имеется. Просрочка принятия работы заказчиком влечет переход на него риска случайной гибели результата работы. В данном случае, объект контракта(дорога) эксплуатируется, что истцом не отрицается. Экспертом указана часть недостатков, но не установлено (не устанавливалось) каким образом появились явные недостатки – в результате некачественно выполненных работ или в результате эксплуатации объекта с декабря 2017 года. Суд  посчитал, что с Администрации следует взыскать заявленную стоимость работ, а также посчитал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества по встречному иску о взыскании с Администрации  штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ в размере525500,00 руб., поскольку заказчиком не были выполнены условия (действия заказчика, сроки согласования приемки объекта, самой приемки) пункты 9.2.1 -9.2.4 контракта. Вместе с этим, суд посчитал, что не подлежит удовлетворению требование ООО «ЕвроСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту в размере 3129728,33 руб. за период с30.12.2017 по 07.08.2019, поскольку ответчиком весь объем работ по контракту качественно выполнен не был (что установлено судом ранее и не отрицается ООО «ЕвроСтрой»), срок для оплаты выполненных работ у ответчика по встречному иску не наступил.

На решение суда подана апелляционная жалоба Администрацией, которая просила изменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «ЕвроСтрой» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 10535198,80 руб. неустойки; 1738500,00 руб. штрафа, а также в части взыскания с Администрации 14528328,00 руб. долга и 525500,00 руб. штрафа. Податель апелляционной жалобы просил взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 10535198,80 руб. неустойки и 1738500,00 руб. штрафа и во взыскании с Администрации  в пользу ООО «ЕвроСтрой» 14528328,00 руб. задолженности и 525500,00 руб. штрафа и 482000,00 руб. расходов по экспертизе отказать. Также податель апелляционной жалобы просил отменить решение в части взыскания с Администрации 482000,00 руб. расходов по экспертизе в пользу ООО «ЕвроСтрой» и 104510,00 руб. расходов по экспертизе в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», просил взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 104450,00 руб. расходов по экспертизе. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что по условиям контракта работы, выполненные с отступлением от требований к их качеству, не подлежат оплате до устранения недостатков. Заключением экспертизы подтверждено, что качество выполненных работ не соответствует условиям контракта в части устройства выравнивающего слоя асфальтобетона, толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует расчетной толщине слоя. Работы выполнены не в полном объеме. Контракт расторгнут, в отношении подрядчика возбуждена процедура по делу о несостоятельности, и он не имеет возможности устранить допущенные недостатки. Положения статьи 717 ГК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку заказчик отказался от государственного контакта в связи с допущенными существенными нарушениями его условий подрядчиком. Государственный заказчик заявил отказ от контракта по причине допущенной подрядчиком существенной просрочки в выполнении его условий. В заключении экспертизы не сделано вывода о том, что та часть работ, стоимость которых взыскана судом, выполнена качественно. Эксперт перечислил недостатки выполненных работ, и указал на то, что их причиной явилось нарушение технологии при выполнении работ. Оснований полагать, что спорные недостатки возникли вследствие эксплуатации дороги, не имеется. Заказчик не имеет возможности не осуществлять эксплуатацию дороги даже в том случае, если асфальтовое покрытие выполнено на ней с ненадлежащим качеством. В данном случае заказчик от приемки работ не уклонялся, поскольку на момент приемки выполненных работ между сторонами возник спор о качестве выполненных работ. Стоимость некачественно выполненных работ не должна была учитываться при исчислении неустойки. Кроме того, в расчетах неверно определен К, так как он равен 579%, а не 5,79. В результате указанной ошибки в расчете неверно определен подлежащей применению  размера  неустойки. Ставка рефинансирования должна была определяться на дату уплаты пени – 14.03.2018 и составить 7,5%, а суд ошибочно определил размер указанной ставки -7,25%. При верном расчете сумма неустойки должна была составить 11237850,00 руб. Суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму штрафов по основаниям статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Общество не представило. Суд первой инстанции не мотивировал выводы о нарушении заказчиком порядка приемки выполненных в рамках государственного контракта работ, доказательств нарушения заказчиком процедуры приемки не представлено. На момент обращения заказчика с уведомлением о готовности работ к приемке, комиссия по приемке работ уже существовала, и повторного ее создания не требовалось. Заказчик был заинтересован в скорейшей приемке работ, так как от этого обстоятельства зависела возможность освоения полученной субсидии. По результатам приемки результата работ, 30.11.2017 в адрес подрядчика направлен рекламационный акт. Документация, предусмотренная контрактом, передана подрядчиком заказчику после устранения замечаний к результату работ. В ходе выполнения работ заказчик неоднократно указывал на отступление от требований к качеству их выполнения. Замечания заносились в Общий журнал выполнения работ, который так и не был представлен. Также подрядчику неоднократно направлялись претензии. В нарушение пункта 9.7 Технического задания, подрядчик не выполнял фотофиксацию работ. Для проверки качестве выполняемых работ Администрация привлекла ООО «Эксперт», при этом, генеральный директор заказчика участвовал при отборе проб,   на то обстоятельство, что работы еще не завершены, не ссылался. Судом не приняты в внимание доводы Администрации относительно причин, по которым заказчик отказался от подписания Акта о приемке работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий ООО «ЕвроСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате работ опровергаются материалами дела и заключением эксперта. Стоимость выполненных работ определена с учетом недостатков. В материалы дела представлялись расчеты неустойки с К=579% и К=5,79%, выбор расчета осуществлялся судом. При расчете штрафа должны быть приняты во внимание стоимость выполненных работ и просрочка до дня направления документов в адрес заказчика, то есть период просрочки равен 128 дней, а не 226 дня, как указывает заказчик. Таким образом, размер неустойки не мог превышать 2107953,48 руб. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом обоснованно, так как штрафы фактически рассчитаны исходя из 73% годовых. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тихвинского района (заказчик) и ООО»ЕвроСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от19.06.2017 № 0145300009617000125.2017.219487  на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин, далее – объект, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить указанную в настоящем контракте цену, при условии выполнения всего объема работ по настоящему контракту и с качеством соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

Цена контракта, как указано в пункте 3.1, определена в соответствии с результатами аукциона в размере 22100000,00 руб. 

В пункте 6.2 контракта срок выполнения работ согласован -  31.07.2017.

В силу условий пункта 9.2.1 договора – после завершения всех работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта (готовности к сдаче результатов выполненных работ)

В пункте 9.2.3 контракта оговорено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика согласно пункта 9.2.1 контракта обязуется согласовать с подрядчиком дату и время начала осуществления приемки объекта. Дата начала приемки объекта не должна быть позднее 10 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика, указанного в пункте 9.2.1 контракта. 

Согласно пункту 9.2.4 договора – в день и время, определенные согласно пункту 9.2.3 контракта, стороны обязуются обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей, являющихся членами комиссии, состав которой формируется согласно пункту 9.2.2 контракта, в месте проведения работ. Подрядчик также обязуется вручить заказчику в указанный день и время запрошенную заказчиком, связанную с выполнением соответствующих работ, документацию, в том числе исполнительскую. 

В 9.2.5 контракта согласовано, что в случае, если в ходе приемки результатов выполненных работ представителями сторон не будет выявлено их недостатков, подрядчик представляет на подписание заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ

По условиям пункта 9.2.6 контракта – заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 9.2.5  контракта, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и направляет подрядчику письменный мотивированный отзыв. 

Согласно пункту 10.2 договора, финансовые расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком  на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, акта приема-передачи объекта. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено условие о том, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. 

 В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает лишь после выполнения работ подрядчиком, а также надлежащей передачи заказчику результата выполненных работ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика в срок, предусмотренный условиями договора, уведомления о готовности к сдаче –приемке работ,  что явилось основанием для заявления Администрацией претензий к заказчику в июле 2017 года.

Процедура принятия результатов работ инициирована Администрацией по своей инициативе, письмом от 14.11.2017, направленным Администрацией в адрес ООО «ЕвроСтрой», о том, что промежуточная приемка работ назначена 15.11.2017. в 9.00.

По результатам осмотра результата работ комиссией был составлен Рекламационный акт от 15.11.2017, в котором зафиксированы недостатки результата работ. Со ссылкой на указанные недостатки, результат выполненных работ не принят Генеральный директор ООО «ЕвроСтрой» Мкртчян А.А. указанный акт не подписал. 

Также, Администрация произвела отбор проб асфальтового покрытия, о чем известило Общество в письме от 17.11.2017.

С учетом результата проверки проб, а также результатов приемки работ Администрацией составлено Заключение результатов исполнения контракта от 30.11.2018 – в котором содержался вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012, в частности по  водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия. Обнаружено существенное количество недостатков выполненных работ.

С письмом от 30.11.2017 рекламационные акты направлены в адрес ООО «ЕвроСтрой».

Доказательств устранения ответчиком допущенных недостатков не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из перечня и характера отраженных в Рекламационном акте недостатков следует, что допущенные ответчиком отступления от требований к качеству выполненных работ являлись существенными и не были устранены подрядчиком, что давало Администрации право отказаться от приемки выполненных работ.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено и в ходе проведения судебной экспертизы. При этом, из сопоставления составленных по результатам комиссионной приемки документов и заключения эксперта, вопреки утверждению суда первой инстанции, можно сделать вывод, что основанием возникновения отмеченных дефектов является именно ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, направление ответчиком документов о приемке работ впоследствии, в декабре 2017 года и январе 2018 года, если эти обстоятельства имели место, вопреки утверждению суда, не могли являться основанием для приемки Администрацией результата выполненных работ, так как, как указывалось выше, доказательств устранения отмеченных заказчиком недостатков не представлено. Кроме того,   письмо подрядчика от 07.12.2017 содержит ссылку на иные реквизиты контракта, нежели контракт, в рамках которого заявлен рассматриваемый иск. 

Результатам работ по договору в данном случае являлось асфальтобетонное покрытие дороги, но не сама дорога, таким образом, факт эксплуатации последний не может подтверждать, что результат работ выполнен ответчиком надлежащим образом, эксплуатируется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Ненадлежащее состояние асфальтобетонного покрытия не препятствует фактическому использованию дороги. 

Учитывая изложенное, отказ Администрации от контракта от 01.08.2018 соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и освобождает Администрацию от обязательства по дальнейшей приемке работ в рамках контракта.

Обязательство по оплате спорной части работ у Администрации не возникло, поскольку результат выполненных работ надлежащим образом Администрации не передан, в свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом соблюден порядок приемки работ, предусмотренный Контрактом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Администрации задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение порядка их приемки не имеется. 

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ осуществлен Администрацией по формуле, согласованной в пункте  14.2 контракта, с учетом отсутствия надлежащего результата работ, выполненных в рамах контракта. Требование Администрации о взыскании неустойки в этой части подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку неустойка в данном случае начисляется исходя из ставки, незначительно превышающей ставку рефинансирования, то есть в минимальном размере, оснований для ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать в пользу Администрации расходы на проведение внесудебной экспертизы результата работ.

Принимая во внимание, значительный размер штрафных неустоек, начисленных по иным эпизодам нарушения условий договора ответчиком, которые не оспариваются последним, отсутствия в материалах дела доказательств значительных негативных последствий допущенных нарушений, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно применения к указанным неустойкам положений статьи 333 ГК РФ не имеется. В этой части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, а также особенности исчисления государственной пошлины в случае уменьшения заявленных требований по неустойке на основании положений статьи 333 ГК РФ, с силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по оплате экспертизы, проведенной  в рамках судебного разбирательства. 

Таким образом, в обжалуемой части решение суда подлежит изменению, требования Администрации в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу №А56-18639/2018 в обжалуемой части отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 10535198,80 руб., в этой части первоначальный иск удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 10535198,80 руб. неустойки. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу №А56-18639/2018 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроСтрой», в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСтрой» отказать в полном объеме. 

Изменить решение суда в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЕвроСтрой» в федеральный бюджет, изложив седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» (местонахождение: 188472, Ленинградская область, Кингисепский район, пос. Преображенка, д.1, лит. Д, ОГРН 1087847007192, ИНН 7805479773) в доход федерального бюджета 100501,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Изменить решение суда в части взыскания 104450,00 руб. в оплату проведения экспертизы по делу, изложив восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 104450,00 руб. расходов по экспертизе. 

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов