﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-81/20 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А07-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчик, общество «Золотая Нива») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-11535/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество «Золотая Нива» - Мангушев В.Р. (доверенность от 01.07.2019).

От общества с ограниченной ответственностью «Раевская» (далее – общество «Раевская», истец) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований, перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с этим отказал в его удовлетворении.

Общество «Раевская» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Золотая Нива» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от  29.11.2018  № 210 в размере 112 720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4382 руб.    

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 заявление удовлетворено. Суд  взыскал с общества «Золотая Нива» в пользу общества «Раевская» задолженность по договору купли-продажи  от 29.11.2018 № 210 в размере 112 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4382руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Золотая Нива» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства и нарушение срока вынесения мотивированного решения, которому судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что ответчик принял товар, является необоснованным; поставленный товар является ненадлежащего качества. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Раевская» (продавец) и обществом «Золотая Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 29.11.2018 № 210, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить горох фуражный в количестве 70 тн +/- 10 тн в порядке и на условиях, установленных договором. 

Факт заключения договора подтверждается сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость товара составляет 9 руб. 00 коп. за 1 кг. в физическом весе с места.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан уплатить продавцу 100% стоимость товара в течение трех дней с момента выставления счета на основании договора.

Приемка товара оформляется актом, который подтверждает количество и качество товара. Акт приемки подписывается представителями продавца и покупателя (пункт 3.1).

Качество передаваемого товара должно соответствовать назначению товара, обнаруженные при приемке товара недостатки отражаются в акте приемки (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику горох фуражный; товар ответчиком получен, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность покупателя с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 03.12.2018  № 1202 на сумму 500 000 руб.) составила 112 720 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2019 № 46 с просьбой оплатить задолженность в размере 112 720 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, наличие задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, признал обоснованным требование истца о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика в количестве 68,08 тн на сумму 612 720 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.12.2018 № 010790, № 010791, № 010792. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар. 

Товар ответчиком получен, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность покупателя с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 03.12.2018  № 1202 на сумму 500 000 руб.) составила 112 720 руб.

Факт получения товара по указанным накладным, полномочия лиц, получивших товар, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался; в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие у него претензий к качеству поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение поставки товара несоответствующего установленным требованиям по качеству представлен акт о выявленных недостатках товаров от 04.12.2018, составленный представителями ответчика, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 06.12.2018, карточка анализа зерна от 04.12.2018, составленная представителем общества с ограниченной ответственностью «СГЦ «Вишневский», а также экспертное заключение от 17.12.2018.

Арбитражным судом установлено, что акт о выявленных недостатках товаров от 04.12.2018 составлен представителями самого ответчика в одностороннем порядке. 

При этом доказательств того, что истец приглашался на составление акта материалы дела не содержат. 

Кроме этого, из текста акта следует, что он составлялся в присутствии водителей транспортных средств. Между тем указанный акт подписей водителей не содержит.

В качестве приложения к акту указана карточка анализа зерна от 04.12.2018, составленная обществом «СГЦ «Вишневский», согласно которой была взята проба массой 2000 г для проверки качества на соответствие требования ГОСТ.

Согласно информации в карточке получателем является общество «СГЦ «Вишневский», указана станция назначения 20 жд разъезд. 

В качестве несоответствия товара из указанных документов следует, что он не соответствует по показателям: влажность –18 % (допускается 15%), цвету – зеленый, запаху – плесневелый. 

При этом суд, исследуя данный документ, заключил, что из карточки анализа зерна невозможно определить, что пробы для проведения анализа были взяты в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015, устанавливающего правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках. 

Акт отбора проб, составленный в соответствии с указанным ГОСТ в материалы дела не представлен. 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.12.2018 и протокол испытаний от 17.12.2018 № 020126989, содержащий информацию о несоответствии представленного на экспертизу гороха по показателям. 

Вместе с тем протокол отбора проб в материалы дела также не представлен. 

Апелляционный суд заключил, что из представленных документов не представляется возможным установить, что экспертиза проводилась именно в отношении товара, поставленного истцом по спорному договору. 

Само по себе указание в карточке анализа зерна модели и государственного номера транспортного средства «Скания Х 948 МТ, Х 963 МТ, Х 063 ЕО» не может быть расценено как идентифицирующий признак в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих поставку спорного товара именно истцом.

Обществом «Золотая Нива» также представлены в материалы дела претензии от 07.12.2018, 10.12.2018 и 10.01.2019, согласно которым ответчик уведомил истца о поставке некачественного товара, а также сообщил, что в случае невывоза товара в установленный в претензии срок, ответчик оставляет за собой право произвести утилизацию некачественного товара с выставлением затрат на счет истца.

В ответе на претензию ответчика от 29.12.2018 истец сообщил о том, что уведомление о вызове представителя истца для совместной приемки товара в его адрес не поступало.

 Доказательства направления указанного уведомления, а также непосредственно само уведомление в материалах отсутствуют и ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства наличия у ответчика спорного товара или доказательства, подтверждающие уничтожение некачественного товара.

При этом во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 23.12.2018, предусмотренный пунктом 3.1 спорного договора,  согласно которому товар принят ответчиком без замечаний по качеству, дефекты и недостатки у товара отсутствуют. 

Указанный акт составлен и подписан истцом и представителями ответчика, полномочия которых ответчиком не оспариваются, и в соответствии с условиями договора является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие товара установленным требованиям.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам искового производства,  обосновано исходил из совокупности установленных обстоятельств и принял во внимание, что представленные ответчиком доказательства составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, а также учел, что фактическое наличие спорного товара у ответчика не подтверждено, при этом доказательств его уничтожения не представлено, что свидетельствует об использовании товара по назначению.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом,  является правомерным вывод апелляционного суда о том, что поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается сторонами, между тем, доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 112 720 руб. подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что довод об отсутствии в полученном определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства кода доступа к материалам дела, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии у ответчика кода доступа к материалам дела, с учетом надлежащего извещения судом первой инстанции о настоящем споре, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. 

 При этом  у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения дела он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Кроме того данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов апелляционного суда, с которой согласна кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-11535/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Д.В. Жаворонков

								О.Г. Гусев