ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11698/2016

г. Воронеж

14 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу № А14-11698/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «НПО «ЭННА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу № А14-11698/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) к закрытому акционерному обществу «НПО «ЭННА» (далее - ЗАО «НПО «ЭННА», ответчик) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «ВОМЗ») и взыскании 50 000 руб. в части основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об истребовании доказательств, поскольку согласно ч. 2. ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО «НПО «ЭННА» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 по делу                            № А14-460/2007 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2016 в отношении ОАО «ВОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2015. 

Из представленной истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 11.01.2016 следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ прекращено исполнительное производство № 34516/15/36037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС004693952 от 26.12.2005, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу                             № А14-5331/2001, предмет исполнения которого: задолженность в размере 806 100 руб. в отношении должника ОАО «ВОМЗ» в пользу взыскателя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К». 

Из представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2016 в отношении ЗАО «НПО «ЭННА» следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 05.01.2003, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 05.01.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно представленной истцом копии отчета Воронежского филиала ЗАО «Регистраторское общество «Статус» исх. № 22-03/993 от 18.110.2012 об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.02.2007 по 24.06.2012, операции по лицевому счету ЗАО «НПО «ЭННА» в отношении обыкновенных акций эмитента ОАО «ВОМЗ» отсутствуют. 

Из представленного Воронежским филиалом акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» списка зарегистрированных лиц эмитента ОАО «ВОМЗ» по состоянию на дату прекращения ведения реестра 25.06.2012 следует, что ЗАО «НПО «ЭННА» отсутствует в списке зарегистрированных лиц ОАО «ВОМЗ». 

Из представленной истцом копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 по делу № А14-204/2017 следует, что судом прекращено производство по делу по заявлению ОАО «ВОМЗ» (ОГРН 

<

***>) к МИФНС № 12 по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), решения о предстоящем исключении ОАО «ВОМЗ» из ЕГРЮЛ от 16.11.2015, незаконным исключение ОАО «ВОМЗ» из ЕГРЮЛ и обязанности устранить допущенные нарушения. 

Ссылаясь на положения ч. 2 и ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 56, ч. 1 и ч. 4 ст. 57, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59, ч. 3 ст. 60, ст. 11, абз. 3 и 8 ст. 12, ст. 322, 399 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или другим законом. 

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные лица обязаны возместить убытки солидарно. 

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами указанной статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства соответствия ответчика признакам лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица ОАО «ВОМЗ», предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ. 

Напротив, из представленного Воронежским филиалом АО «Регистраторское общество «Статус» списка зарегистрированных лиц эмитента ОАО «ВОМЗ» по состоянию на дату прекращения ведения реестра 25.06.2012 следует, что ЗАО «НПО «ЭННА» не является акционером ОАО «ВОМЗ». 

Истцом также не представлены доказательства реорганизации ОАО «ВОМЗ» (ОГРН 

<

***>) и предъявления истцом требований, предусмотренных п. 2 ст. 60 ГК РФ. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу № А14-11698/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий  судья           Е.В. Маховая