АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп Ямало-Ненецкого автономного округа» на определениеот 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А81-1847/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату долгов «Бастион-ГруппЯмало-Ненецкого автономного округа» (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 99, кв. 48,ИНН 8905042883, ОГРН 1088905000800) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМашСервис» (454071, Челябинская область,г. Челябинск, ул. Комарова, д. 127, кв. 2, ИНН 8905045130,ОГРН 1098905000171) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Модин Андрей Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМашСервис» (далее – ООО «АСМ-Сервис», ответчик) о взыскании 1 246 735 руб. 69 коп. стоимости коллекторских услуг по договору от 19.04.2011 № 125 и 1 246 735 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО «АСМ-Сервис» 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 213 262 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 184 526 руб. 34 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ООО «АСМ-Сервис» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее – ООО «АСМ-Ресурс»).

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные издержки завышены; считает, что расходы, подлежащие возмещению, не должны превышать сумму в размере 30 000 руб.; указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных издержек принято к производству до вступления в законную силу последнего судебного акта; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены, в том числе копии договора поручения от 01.07.2016, заключенного с Сикорской Ю.В., договора поручения от 08.08.2016, заключенного с Усановой Е.В., дополнительного соглашения к договору от 01.07.2016, актов об исполнении поручений, отчетов поверенных, проездных билетов, счетов на оплату, чеков об оплате, квитанций об оплате, платежных поручений об оплате юридических услуг, проезда и проживания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя разумный размер судебных издержек, суд учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО «АСМ-Сервис» фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО «АСМ-Сервис» 184 526 руб. 34 коп. судебных издержек.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных издержек принято к производству и рассмотрено в сроки, установленные АПК РФ (часть 2 статьи 112, статья 159 АПК РФ, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательствв отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн