г. Владимир                  

«26» декабря 2018 года                                                 Дело № А43-31633/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от  25.10.2018  по делу № А43-31633/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН 1132308014046, ИНН 2308204240) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Тутаревой Алевтины Юрьевны, о взыскании 400 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (далее – Общество, истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик, страховщик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 14.06.2018, почтовых расходов в сумме 200 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 7, 16, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения  в результате дорожно-транспортного происшествия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тутарева Алевтина Юрьевна (далее – Тутарева А.Ю., третье лицо, цедент). 

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Общества 200 000 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 14.06.2018, 200 руб. 82 коп. почтовых расходов и 11 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, а также считает, что суд неправомерно взыскал неустойку без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 на 110 км автодороги Нижний Новгород – Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

- 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, 

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением, 

- Мерседес Бенц № О674НТ152, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> во время движения совершил столкновение с автомобилями 

<

...> и Мерседес Бенц № О674НТ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09.02.2017 о дорожно-транспортном происшествии и 

постановление

м ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 27-29). 

Повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...> подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09.02.2017 о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Компании, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359156016. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.02.2017. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Между истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2017 № РФ-63/01/17-9, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Компании в полном объеме в связи с повреждением автомобиля 

<

...> в результате страхового события 09.02.2017 по адресу: 110 км автодороги Нижний Новгород – Иваново (л.д. 92-96). 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 98). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-19694/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 110 623 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 5500 руб. расходов на проведение экспертизы, 150 руб. почтовых расходов и 4319 руб. расходов на уплату госпошлины (л.д. 79-85). 

Ответчик в рамках исполнения судебного акта перечислил денежные средства в общей сумме 120 592 руб. 50 коп. по инкассовому поручению от 15.06.2018 № 31412 (л.д. 91). 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 18.03.2017 по 14.06.2018 в сумме 400 000 руб. (л.д. 15-17), однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2, 3 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-19694/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 110 623 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 5500 руб. расходов на проведение экспертизы, 150 руб. почтовых расходов и 4319 руб. расходов на уплату госпошлины.

Таким образом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебным актом установлен факт неправомерного уклонения Компании от уплаты Обществу страхового возмещения.

 Данное решение исполнено ответчиком 15.06.2018 (л.д. 91). 

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права и разъяснений Постановления № 58 суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 58  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 18.03.2017 по 14.06.2018 в сумме 400 000 руб. 

Между тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, суд уменьшил сумму пени за период с 18.03.2017 по 14.06.2018 до 200 000 руб. 

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов в общей сумме 200 руб. 82 коп., несение которых подтверждено материалами дела суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции значительно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от  25.10.2018  по делу № А43-31633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова