﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102354/2020

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33027/2021) АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-102354/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ»

к  акционерному обществу «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ»

о взыскании задолженности по договору № ГТП 7803/038-18 и неустойки, 

по встречному иску акционерного общества «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ»

о взыскании пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» (далее – АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ») о взыскании 2 140 561 руб. 08 коп. задолженности по договору № ГТП 7803/038-18 на разработку проектной документации и 81 341 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 19.10.2020, неустойку с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 34 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ»  о взыскании 1 633 066 руб. 04 коп. пени по пункту 5.2 договора ГТП 7803/038-18 от 20.12.2018 и 29 331 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части, взыскал с АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» в пользу ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ» 163 306 руб. 60 коп. неустойки и 29 331 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет удовлетворенных требований, в результате чего: взыскал с АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» в пользу ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ» 1 977 254 руб. 48 коп. долга и 81 341 руб. 32 коп. неустойки, неустойку с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также 4 779 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» указало, что ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ», не оспаривая правильность расчета неустойки, не привело оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, не привело доводы и не представило доказательства ее чрезмерности, а также обоснований того, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению неосновательного обогащения заявившей стороной.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - необоснованно применена статья 333 ГК РФ при уменьшении неустойки по встречному иску, нормы которой не подлежат произвольному применению, а обязывают сторону, заявившую о снижения размера неустойки, доказывать обстоятельства являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» (Заказчик) и ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ» (Исполнитель) заключен Договор № ГТП 7803/038-18 на разработку проектной документации по объекту «Комплекс перегрузки угля «Лавна» по морскому порту Мурманск». Энергоснабжение объектов инфраструктуры (тепло и газоснабжение) (ЭСОИ ТГС), по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Комплекс перегрузки угля «Лавна» по морскому порту Мурманск». Энергоснабжение объектов инфраструктуры (тепло и газоснабжение) (ЭСОИ ТГС), а также обеспечить сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее содержание и пр. по Объекту и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определяются календарным планом выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

Цена договора составляет 8 640 561 руб. 08 коп. 

В соответствии с условиями договора, Исполнителю перечислен аванс в размере 4 500 000 руб.

Исполнитель указал, что между сторонами 05.09.2019 подписан акт № 038-01 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 640 561 руб. 08 коп. 

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ исполнителем был нарушен (работы должны быть сданы не позднее 28.02.2019, фактически работы сданы и приняты 05.09.2019), АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ» 1 633 066 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 05.09.2019 на основании пункта 5.2 договора. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств исполнителем по спорному договору подтвержден Актом № 038-01 сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2019 сумму 8 640 561 руб. 08 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний. 

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание перечисленный исполнителю аванс в размере 4 500 000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что при наличии подписанного сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ, работы считаются надлежащим образом выполненными, сданными заказчику и подлежат оплате. 

Кроме того, исполнитель просил взыскать с заказчика неустойку на основании пункта 5.3 договора в размере 81 341 руб. 32 коп. за период с 06.10.2019 по 19.10.2020, а также неустойку с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно пункту 2.5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

По встречному иску заказчик просил взыскать с исполнителя неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 1 633 066 руб. 04 коп. за период с 01.03.2019 по 05.09.2019 за нарушение срока выполнения работ. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в Договоре, исполнитель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства, но не более 20% от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 2.1.

Согласно пункту 3.7 Договора, датой исполнения обязательств исполнителя по Договору в полном объеме будет являться дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненной работы.

Поскольку Стороны не заключали дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков выполнения работ, то работы подлежат выполнению в сроки, указанные в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору), то есть не позднее 28.02.2019 (пункт 3.1 Договора).

Работы были приняты 05.09.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 038-01, следовательно, просрочка выполнения работ по договору составила 189 дней за период с 01.03.2019 по 05.09.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного довора.

Вместе с тем, исполнитель заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной неустойки.

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции верно указал, что ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, является чрезмерным, учитывая, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 0,01 %, в связи с чем, обоснованно снизил размер заявленной неустойки  163 306,60 руб. исходя из размера неустойки 0,01 %.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства настоящего спора,  дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2021 по делу №  А56-102354/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов