ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12443/2014

20АП-288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 по делу № А09-12443/2014 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандартГрупп» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Брянск) о взыскании 3 681 897 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 681 897 руб. за период с 14.10.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, 8, 25 % годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандартГрупп» (далее - ООО «ЕвроСтандартГрупп»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медикус» (далее - ООО «Медикус»), г.Брянск, о взыскании 3 986 497 руб. 27 коп., в том числе 3 681 897 руб. долга за полученный товар по товарной накладной №46 от 08.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 681 897 руб. за период с 14.10.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, 8, 25 % годовых, а также 41 409 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №234 от 20.10.2014.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед», г. Краснодар; 2) ФИО2.

Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Медикус», г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандартГрупп», г.Брянск, взыскано, 3 986 497 руб. 27 коп., в том числе 3 681 897 руб. долга за полученный товар по товарной накладной №46 от 08.08.2014 и 304 600 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 681 897 руб. за период с 14.10.2014 г. по 15.10.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, 8,25 % годовых, а также 41 409 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №234 от 20.10.2014. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.10.2014 г. производить по ставке 8, 25 % годовых до полной оплаты долга в размере               3 681 897 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Медикус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2015.

Решением суда от 29.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикус» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу №А09-12443/2014 отменено, дело назначено к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ней А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что находится в местах лишения свободы, что не позволяет ему в полной мере и надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права. Данное обстоятельство, по его мнению, проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в иске, 08.08.2014 ООО «ЕвроСтандартГрупп» по товарной накладной № 46 поставило в адрес ООО «Медикус» товар согласно номенклатуре на сумму 3 681 897 руб. при этом из иска следует, что товар принят ООО «Медикус», по качеству и количеству претензий не поступало.

По мнению заявителя, полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 3 681 897 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Решением суда от 29.10.2018 заявление ООО «Медикус» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу №А09-12443/2014 отменено.

Основанием для отмены послужил тот факт, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2018 по делу №1-9(18) установлено:«Подписание ФИО3 и подача в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании с                       ООО «Медикус» в пользу ООО «ЕвроСтандартГрупп» неосновательного обогащения в размере 3 681 897руб. (стоимости товара, указанного в накладной №46 от 08.08.2014) с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами имели место ввиду введения подсудимым ФИО4 генерального директора ООО «ЕвроСтандартГрупп» ФИО3 в заблуждение относительно имеющейся у ООО «Медикус» перед ООО «ЕвроСтандарт» задолженности в размере 3 681 897 рублей по товарной накладной №46 от 08.08.2014.

Данный вывод вытекает как из доказанного факта отсутствия реальной поставки имущества от ООО «ЕвроСтандартГрупп» в ООО «Медикус» по накладной №46 от 08.08.2014.

По версии следствия, преступление ФИО4 было совершено в т.ч. путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «ЕвроСтандартГрупп»               ФИО3, которого Ней ввел в заблуждение относительно имеющейся в                          ООО «Медикус» перед ООО «ЕвроСтандартГрупп» задолженности в размере стоимости имущества, указанно в накладной №46 от 08.08.2014».

Кроме того в приговоре указано, что: «Судом установлено, способом хищения денежных средств ООО «Медикус» явился обман со стороны ФИО4, под воздействием которого товарная накладная ООО «ЕвроСтандартГрупп» №46 от 08.08.2014 была подписана материально-ответственным лицом ООО «Медикус» ФИО5 - представителем владельца имущества, и явилась основанием взыскания Арбитражным судом Брянской области с ООО «Медикус» в пользу ООО «ЕвроСтандартГрупп»                  3 986 497 руб. 27 коп, из которых: 3 681 897 руб. - долг за полученный товар по товарной накладной №46 от 08.08.2014, 304 600руб. 27коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Преступление подсудимым было совершено с использованием товарной накладной №46 от 08.08.2014, содержащей заведомо недостоверные для него сведения о юр.лице поставившем в ООО «Медикус» указанный в накладной товар, фактически под прикрытием судебного решения (решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015г.), принятого на основании указанной выше товарной накладной как представленного истцом доказательства.»

В приговоре суда указано: «Доводы стороны защиты о том, что указанное в товарной накладной №46 от 08.08.2014 имущество не идентично предмету лизинга, нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, однако поставку указанного в накладной №46 имущества в ООО «Медикус» от                                                  ООО «ЕвроСтандартГрупп» это не доказывает, а лишь подтверждает вывод суда, что указанное имущество было постановлено в ООО «Медикус» от ООО «Компания ЛабМед» во исполнение договоров №250 купли-продажи №ФЛ-53/13 внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013г. вместо недопоставленного по этим договорам имущества.»

Приговором Советского районного суд г.Брянска от 21.03.2018 по делу №1-9(18) суд приговорил ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 3 681 897 руб., опровергаются приговором суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и отказал в удовлетворении требований как о взыскании долга, так и процентов из него вытекающих.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения заявителя жалобы в местах лишения свободы не ограничивает его право участвовать в арбитражном разбирательстве посредством представителя. Учитывая данное право, которым апеллянт не воспользовался, а также то, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, перечисленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.12.2018 по делу № А09-12443/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева