АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10879/2023

г. Белгород

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания                   Поляковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ УКС администрации города Белгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России  ФИО1,  УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ПАО "МРСК ЦЕНТРА"

о признании постановления недействительным,

при участии в судебном заседании:

от МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г. БЕЛГОРОДА  – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2023, сроком на три года, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России  ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение; 

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "МРСК ЦЕНТРА" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода (далее - МКУ УКС администрации города Белгорода, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристав-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 20.04.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 67058/23/31028-ИП и уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристав-исполнителя СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.04.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 67058/23/31028-ИП (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 18.12.2023). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр». 

В судебном заседании представитель учреждения, уточненные заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 представила материалы исполнительного производства № 67058/23/31028-ИП  и №54207/21/31028-ИП . Суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований учреждения в части признания незаконным оспариваемого постановления от 20.04.2023, поскольку исполнительный документ, на основании которого было принято оспариваемое постановление  было предметом судебного разбирательства и признано законным и обоснованным в рамках дела №А08-12046/2021. Относительно вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора также возражает, поскольку исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей  в полном объеме уплачен должником на основании платежного поручения от 20.10.2023 № 231305, что являться препятствием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд об уменьшении (освобождении) размера исполнительского сбора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021  ведущим приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №54207/21/31028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области серии ФС 035385120 от 15.06.2021 по делу №А08-220/2020, предмет исполнения: обязать МКУ УКС администрации города Белгорода в течение месяца  с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе в объектам электроэнергетики: кабельной линии КЛ 10 кВ-ПС ФИО4 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ-ПС ФИО4 43 кабель «Б», проходящих вдоль ул.Энергомашевская в районе расположения жилых домов №№ 57,55,53,21 г.Белгорода, восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО МРСК Центра кабельных линий КЛ 10 кВ-ПС ФИО4 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ-ПС ФИО4 43 кабель «Б», а именно осуществить снос пешеходной тротуарной дорожки с асфальтовым покрытием, находящейся на кабельной линии КЛ 10 кВ-ПС ФИО4 43 кабель «А» и КД 10 кВ-ПС ФИО4 43 кабель «Б», проходящий вдоль ул.Энергомашевская в районе расположения жилых домов» 57,55.53,21 г.Белгорода на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от края кабельной линии электропередачи, отношении должника  в МКУ УКС администрации города Белгорода в пользу  взыскателя : ПАО «МРСК Центра». 

09.11.2021 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с МКУ УКС Администрации г. Белгорода в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 54207/21/31028-ИП от 30.08.2021.

19.04.2023 было окончено исполнительное производство №54207/21/31028-ИП.

Поскольку исполнительное производство№ 54207/23/3128-ИП было окончено, ведущий судебный пристав-исполнитель выделил в отдельное производство взыскание исполнительского сбора и  20.04.2023 вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 67058/21/31028-ИП о взыскании с МКУ УКС администрации города Белгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

20.10.2023 исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей  в полном объеме был уплачен должником на основании платежного поручения от 20.10.2023 № 231305.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 67058/21/31028-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 67058/21/31028-ИП о взыскании с МКУ УКС администрации города Белгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей  МКУ УКС администрации города Белгорода  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, заявитель просит освободить его от исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с требованием Федерального закона №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Наряду с этим в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано выше, ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, на основании поступившего заявления взыскателя и указанного исполнительного документа,  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021  № 54207/21/31028-ИП  в отношении должника - МКУ УКС администрации города Белгорода. 

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Факт получения данного постановления заявителем не оспаривается. 

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54207/21/31028-ИП в отношении МКУ УКС Администрации города Белгорода в сумме 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенных процессуальной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора c должника в сумме 50 000 рублей  от 09.11.2021 №31028/12, вынесенного в рамках исполнительного производства №54207/21/31028-ИП, была проведена Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №А08-12046/2021. 

Так, решением суда от 22.03.2022 по делу №А08-12046/2021  МКУ УКС администрации города Белгорода было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО5  от 09.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с МКУ УКС Администрации г. Белгорода в рамках исполнительного производства № 54207/21/31028-ИП от 30.08.2021.  Решение суда вступило в законную силу.

19.04.2023 было окончено исполнительное производство №54207/21/31028-ИП.

Поскольку исполнительное производство№ 54207/23/3128-ИП было окончено, ведущий судебный пристав-исполнитель выделил в отдельное производство взыскание исполнительского сбора и  20.04.2023 вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 67058/21/31028-ИП о взыскании с МКУ УКС администрации города Белгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Фактически заявитель не согласен с взысканием с него исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, законность установления и взыскания которого была проверена арбитражным судом в рамках дела №А08-12046/2021. Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №54207/23/3128-ИП   о взыскании исполнительского сбора МКУ УКС администрации города Белгорода  в своем заявлении  и в судебном заседании не приводит. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе МКУ УКС администрации города Белгорода в удовлетворении заявленных требований в этой части. 

Относительно требования МКУ УКС администрации города Белгорода об уменьшении размера исполнительского сбора суд приходит к следующему. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от погашения задолженности, но не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, уплатить всю задолженность.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, должник - МКУ УКС администрации города Белгорода  не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород» на основании бюджетной сметы, которая разрабатывается на финансовый год. В 2023 финансовом году в бюджете городского округа «Город Белгород» по лимитам бюджетных обязательств не предусмотрены  денежные средства на расходы по оплате штрафов, государственных пошлин, исполнительских сборов. При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд при принятии решения учитывает также то, что должник предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств,  суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области  ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.11.2021,   по исполнительному производству №54207/23/31028-ИП подлежит уменьшению на 1/4 до суммы 37500 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что 20.10.2023 МКУ УКС администрации города Белгорода на основании платежного поручения № 231305 уплатил исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, что являться препятствием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд об уменьшении размера исполнительского сбора отклоняется судом, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и АПК РФ не связывают уплату исполнительского сбора с невозможностью его уменьшения или освобождения. Таких запретов закон не содержит, а напротив указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности должника.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 №31028/23/206604 от 20.04.2023 о возбуждении исполнительного производства  №67058/23/31028-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристав-исполнителя СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.04.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №67058/23/31028-ИП   до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.