АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34729/2019

02 сентября 2019 г.

город Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 02 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края(ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубтелеком» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании неустойки в размере 11 296 руб. 67 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края(ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубтелеком» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 11 129 руб. 71 коп. по государственному контракту № 7/Б об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 02.02.2017 за период с 11.03.2017 по 15.05.2017 и 166 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту № 6/Б об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 29.12.2017 за период с 21.03.2018 по 24.04.2018.

Истец и ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление не представил, заявленные исковые требования не опроверг.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 27.08.2019.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубтелеком» (Оператор) заключен государственный контракт № 7/Б об оказании услуг внутризоновой телефонной связи (далее – Контракт от 02.02.2017), согласно пункту 2.1 которого по условиям настоящего Контракта Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги внутризоновой телефонной связи, посредством предоставления доступа к сети внутризоновой телефонной связи и местных соединений, а Абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и размере установленным настоящим Контрактом.

Согласно пунктам 3.1.8 Контракта от 02.02.2017, Оператор обязан ежемесячно предоставлять счет и детализацию исходящих вызовов не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Документы на оплату оказанных услуг по Контракту от 02.02.2017 за февраль2017 года получены истцом 15.05.2017, то есть с просрочкой в 66 календарных дней, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика вх. № 2842 от 15.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением (просрочкой) ООО «Кубтелеком» обязательств, предусмотренных Контрактом от 02.02.2017, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки  в размере 11 129 руб. 71 коп.

Со стороны истца принимались меры по урегулированию настоящего конфликта с ответчиком путем направления последнему претензий от 28.05.2018 и 30.11.2018 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

При этом претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

В адрес истца денежные средства не поступили, в связи с чем истец обратилсяв арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 11 129 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта от 02.02.2017 за качество оказанных услуг Оператор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Контракта от 02.02.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Оператором обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Абонент направляет Оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 5.5 Контракта от 02.02.2017 следует, что в случае просрочки исполнения Оператором обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Оператор уплачивает Абоненту пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Абонентом обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Абонентом, и определяется по формуле:

П = (Ц - В)хС,

где:

Ц – цена Контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Абонентом обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки в соответствии с условиями Контракта от 02.02.2017 за период с 11.03.2017 по 15.05.2017 (66 календарных дней) составил 11 129 руб. 71 коп.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263 - 0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и как следствие судом не рассматривалось.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, 29.12.2017 между Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубтелеком» (Оператор) заключен государственный контракт№ 6/Б об оказании услуг внутризоновой телефонной связи (далее – Контракт от 29.12.2017), согласно пункту 1.1 которого Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги внутризоновой телефонной связи, посредством предоставления доступа к сети внутризоновой телефонной связи и местных соединений, а Абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и размере установленным настоящим Контрактом.

Согласно пунктам 2.1.8, 2.1.9 Контракта от 29.12.2017, Оператор обязан ежемесячно предоставлять счет и детализацию исходящих. Выдать Заказчику счет и детализацию исходящих вызовов по адресам офисов обслуживания Оператора –                        

<

...>. Заказчик (Абонент) самостоятельно получает документы на оплату в офисах Оператора в срок с 10 по 20 число месяца, следующего за месяцем оказания не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Документы на оплату оказанных услуг по Контракту от 29.12.2017 за март 2018 года (с корректными данными) – 24.04.2018, то есть с просрочкой в 35 календарных дней, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 24.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением (просрочкой) ООО «Кубтелеком» обязательств, предусмотренных Контрактом от 29.12.2018, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 166 руб. 96 коп.

Со стороны истца принимались меры по урегулированию настоящего конфликта с ответчиком путем направления последнему претензий от 28.05.2018 и 30.11.2018 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

При этом претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

В адрес истца денежные средства не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании неустойки в размере 166 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта от 29.12.2017 за качество оказанных услуг Оператор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Контракта от 29.12.2017 в случае просрочки исполнения Оператором обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Пунктом 4.5 Контракта от 29.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Оператором обязательства, предусмотренного контрактом, Оператор оплачивает Абоненту пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Оператором.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки в соответствии с условиями Контракта от 29.12.2017 размер неустойки за период с 21.03.2018 по 24.04.2018(35 календарных дней) составил в размере 166 руб. 96 коп.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и как следствие судом не рассматривалось.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о настоящем судебном процессе и возможность реализации своего права на судебную защиту у него имелась. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных с истцом контрактов, исключающих образование спорных сумм неустойки, как и доказательств их оплаты, что нарушает законные права и интересы истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубтелеком»(ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (ИНН 

<

***>), 

<

...> 129 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту № 7/Б об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 02.02.2017 за период с 11.03.2017 по 15.05.2017 и 166 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту № 6/Б об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 29.12.2017 за период с 21.03.2018 по 24.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубтелеком»,(ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции –               в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко