АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1760/2017

12 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года  

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» (Ленинградская обл., г.Гатчина, Промзона -1, квартал 2, площадка 3, корп.9, лит.3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», о взыскании 308 808 руб. 18 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 797 руб. 55 коп.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 №2 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» (далее - ООО «ФИО2 Коутингс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 240 000 руб., неустойки в сумме 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 808 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» (далее - ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ»), общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара (именно специализированной краски для стекла) в адрес ООО «Стекло Принт». 

Определением суда от 31.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Стекло Принт» к ООО «ФИО2 Коутингс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 797 руб. 55 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «ЖелДорЭкспедиция» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором общество указало, что грузобагаж прибыл в пункт назначения в полном объеме и был выдан представителю грузополучателя без претензий.   

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель -                            ФИО4.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИО2 Коутингс» (поставщик) и ООО «Стекло Принт» (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2014 №ДП-282-14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию, поставляемую поставщиком.

Общая стоимость договора определяется совокупностью всех поставок продукции, осуществляемых в ходе исполнения договора.

Ассортимент, количество и цена единицы продукции согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в заявках, счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых на каждую поставку продукции.

Цены на продукцию являются договорными, включают в себя НДС 18% и стоимость тары, и согласовываются сторонами на каждую отдельную партию продукции (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 20.01.2015 №2 стороны согласовали ассортимент товара, а также общую сумму по соглашению, которая составила 290 797 руб. 55 коп.

20.01.2015 был выставлен счет №04700 на оплату в размере 290 797 руб. 55 коп.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок до 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 4 дополнительного соглашения).

01.02.2014  между ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» (экспедитор) и ООО «ФИО2 Коутингс» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №02/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщении собственными силами и путем привлечения третьих лиц.

12.01.2015 ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» (доверитель) выдало доверенность на имя водителя - экспедитора ФИО5 с целью представлять интересы доверителя в части транспортно-экспедиционных операций и услуг с ООО «ФИО2 Коутингс», предусмотренных договором от 01.02.2014 №02/14.

22.01.2015 ООО «ФИО2 Коутингс» передало экспедитору ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» ФИО5 (лист отгрузки от 22.01.2015 №316) для доставки на терминал перевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по товарной накладной №4700 товар в количестве 26 мест, весом 0,580584 т.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.01.2015 №2254-0031-3716-7752 ООО «ЖелДорЭкспедиция» от водителя - экспедитора ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» ФИО5 к доставке был принят груз в количестве 26 мест, весом 604 кг.

Грузобагаж прибыл в пункт назначения и выдан без претензий (о чем имеется отметка) представителю грузополучателя по доверенности от ООО «Стекло Принт» от 27.01.2015 №48 - ФИО4.

Платежными поручениями от 16.02.2015, 04.06.2015 ООО «Стекло Принт» частично оплатило поставленные товары в сумме 50 797 руб. 55 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО «ФИО2 Коутингс» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «Стекло Принт», оспаривая факт поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 797 руб. 55 коп. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт получения покупателем товара подтверждены совокупностью, представленных в материалы дела, доказательств.

Доводы ООО «Стекло Принт» об отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара (именно специализированной краски для стекла) в адрес ООО «Стекло Принт» признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом установлено, что товар по товарно-транспортной накладной №2254-0031-3716-7752 был принят в количестве 26 мест, весом 604 кг и выдан без претензий представителю грузополучателя (ООО «Стекло Принт») - ФИО4 (доверенность от 27.01.2015 №48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт получения товара по товарно-транспортной накладной №2254-0031-3716-7752 и передачи его представителю ООО «Стекло Принт». Также свидетель пояснил, что по данным представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» переданный товар являлся краской, который должен перевозиться при плюсовой температуре. 

При этом ссылка ответчика на не предоставление оригинала доверенности от 27.01.2015 №48 не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» по запросу суда представлен сканированный оригинал доверенности от 27.01.2015 №48 в электронном виде в соответствии с условиями подачи документов в электронном виде по системе «Мой арбитр», то есть способом, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела 1 Порядка для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.

Сомнений в подлинности, поступившей от ООО «ЖелДорЭкспедиция», доверенности у суда не возникло. Факт выдачи доверенности также подтвержден свидетельскими показаниями.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на разницу (0,23416 т) массы переданного ООО «ФИО2 Коутингс» груза водителю ФИО5 (0,580584 т) и груза переданного ФИО5 ООО «ЖелДорЭкспедиция» и полученного ООО «СтеклоПринт» (604 кг).

Из транспортной накладной №4700 (оборотная сторона формы № 1-Т) следует, что 23,416 кг является весом палетт (упаковки ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ»).

 Довод ООО «СтеклоПринт» о незаключенности договора от 31.03.2014 признается судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникла практика взаимоотношений посредством электронной почты. 

При этом следует отметить, что наличие подписанного и скрепленного печатью ООО «СтеклоПринт» договора от 31.03.2014 №ДП-282-14, а также дополнительных соглашений от 20.01.2015 №1, №2 не вызывает никаких сомнений в отношении покупателя и состоявшихся между сторонами отношений. 

Также следует отметить, что часть товара ответчиком оплачена 16.02.2015 и 04.06.2015, что также является признанием факта поставки истцом товара.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 240 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.2 договора в сумме 24 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0.1% от переданной, но неоплаченной партии продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии продукции.

При этом суд, проверив расчет истца, считает неверным период начисления неустойки. Истец начисляет неустойку за период с 20.01.2015 по 24.02.2017. Суд признает обоснованной начисление неустойки за период с 27.02.2015 по 24.02.2017, что составляет сумму 24 000 руб. с учетом ограничений в 10%.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 808 руб.               18 коп.

Поскольку договором поставки от 31.03.2014 №ДП-282-14 (с дополнительными соглашениями) не предусмотрена возможность одновременного начисления неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования о взыскании 44 808 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

13.01.2017 между ООО «ЮТА-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «ФИО2 Коутингс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуются за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензий, заявлений, в том числе искового, копирование и распечатка всех необходимых имеющихся у заказчика документов для передачи на разрешение Арбитражного суда Владимирской области дела по иску заказчика к ООО «Стекло Принт» о взыскании задолженности за поставленный товар, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела без ограничения по количеству консультаций, количеству вопросов и длительности, в том числе при личных встречах исполнителя и заказчика, а так же по телефону и электронной почте, представление интересов заказчика в суде по вышеуказанному делу без ограничения количества судебных заседаний в рамках настоящего договора, а заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором.

Стоимость юридических услуг по договору составляет: 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (квитанцией №331 от 14.03.2017, приходным кассовым ордером от 14.03.2017  на сумму 30 000 руб., квитанцией №117 от 16.01.2017, приходным кассовым ордером от 16.01.2017 на сумму 10 000 руб.). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату консультирования и распечатки документов в сумме 3000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их непосредственная связь с рассмотрением дела в суде.

Однако, из содержания вышеуказанной статьи следует, что расходы в виде оплаты устных консультаций не относятся к судебным расходам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что составление искового заявления охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе проведение консультаций с клиентом, изучение документов, их правовой анализ, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств и направление иска ответчику. А потому предъявленные истцом ко взысканию расходы по консультированию клиента в сумме 3000 руб. отклоняются судом.

Также истец не представил доказательств несения расходов в сумме 40 000 руб.

В рассматриваемом случае суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности в размере 31 631 руб.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стекло Принт»  предъявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 797 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что по счету              № 04700 от 20 января 2015 года, товар так и не был поставлен в адрес ООО «Стекло Принт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В данном случае ООО «Стекло Принт», заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 797 руб. 55 коп., ссылается на тот факт, что товар, за который были перечислены денежные средства им не получен. 

Изучив материалы дела, суд установил, что товар по товарно-транспортной накладной №2254-0031-3716-7752 был выдан без претензий грузополучателю по доверенности от ООО «Стекло Принт» от 27.01.2015 №48 - ФИО4. Доверенность заверена печатью ООО «Стекло Принт» и подписью бывшего директора ООО «Стекло Принт».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика (по встречному иску), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7845 руб. и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» долг в сумме 240 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 631 руб., 7845 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб., перечисленную платежным поручением от 15.02.2017 №119. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова