Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-39800/17-141-376

23 июня 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                22 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            23 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ТСМ Альянс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПМ Формат» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 858 411руб. 10коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – Янус К.А. по доверенности от 01.03.2017г., ФИО2 по доверенности от 27.03.2017г.,

от ответчика –   ФИО3 по доверенности от 12.12.2016г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСМ Альянс» с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО «ПМ Формат» о взыскании 6 754 917руб. 00коп. задолженности, неустойки по дату фактической оплаты долга и процентов по дату фактической оплаты долга по договорам №195-0727-01/16 от 27.07.2016г. и №195-1003-01/16 от 03.10.2016г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о разъединении требований в отдельное производство.

Истец оставил указанное ходатайство на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд не усматривает, что совместное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части задолженности в размере 2 345 781руб. в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договора №195-0727-01/16 от 27.07.2016г. и №195-1003-01/16 от 03.10.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №28 от 17.10.2016г., №31 от 08.12.2016г., №30 от 008.12.2016г., №24 от 18.08.2016г. и №29 от 08.12.2016г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 754 917руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 754 917руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства согласования исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку согласно заданию на проектирование согласование рабочей документации осуществляется при необходимости, то есть не носит обязательный характер.

Довод ответчика о том, что он письмом от 25.11.2016г. приостановил выполнение работ, однако истцом, несмотря на указанное письмо, работы продолжали выполняться, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с письмом №230/16 от 25.11.2016г. ответчик просил в ближайшее время направить в свой адрес все наработанные проектные материалы, что истец и сделал.

Довод ответчика о том, что истцом не передана документация, необходимая для сдачи работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены письма с отметками о принятии их ответчиком, подтверждающие передачу документации в соответствии с требованиями п. 5.2.1 договоров.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после принятия комплекта рабочей документации и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Суд также отмечает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление признана задолженность в размере 2 345 781руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени в соответствии с п. 6.10 договора №195-0727-01/16 от 27.07.2016г. и п.6.11 договора №195-1003-01/16 от 03.10.2016г., начисленные на сумму в размере 6 754 917руб. 00коп. из расчета 0,01%, по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 754 917руб. 00коп. по дату фактический оплаты долга.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и пени, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такая неустойка предусмотрена п. 6.10 договора №195-0727-01/16 от 27.07.2016г. и п.6.11 договора №195-1003-01/16 от 03.10.2016г. 

Поскольку спорные договора, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 27.07.2016г. и 03.10.2016г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПМ Формат» о разъединении требований в отдельное производство, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Формат» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» (ИНН 

<

***>) 6 754 917(шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать)руб. 00коп. задолженности и 56 775(пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Формат» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 345 781руб. 00коп. в размере 0,01%, начиная с 08.09.2016г. по дату фактический оплаты долга по договору №195-0727-01/16 от 27.07.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Формат» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 000 000руб. 00коп. в размере 0,01%, начиная с 09.11.2016г. по дату фактический оплаты долга по договору №195-1003-01/16 от 03.10.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Формат» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 409 136руб. 00коп. в размере 0,01%, начиная с 08.02.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №195-1003-01/16 от 03.10.2016г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 517руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №33 от 05.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян