ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2999/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-6128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 21.03.2022 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кубань Кредит": представитель по доверенности от 08.11.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-2999/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кубань Кредит" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кубань Кредит" (далее - кредитор, заявитель, банк, ООО КБ "Кубань Кредит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и назначении экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 отклонены ходатайства должника об отложении судебного заседания и назначении экспертизы, требования кредитора признаны обоснованными, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий). Требования ООО КБ "Кубань Кредит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 120 827 425, 57 руб. из которых отдельно в третью очередь 11 596 050, 83 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции от 22.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не был правомочен вводить в отношении должника процедуру реализации имущества, поскольку был обязан ввести восстановительную процедуру реструктуризации долгов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Должник указывает, что имущество должника является готовым бизнесом, способным приносить прибыль на этапе реструктуризации долгов.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО КБ "Кубань Кредит" и финансовый управляющий должника просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 также просил рассмотреть апелляционную жалобу должника в его отсутствие.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали свои правовые позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу с пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кубань Кредит" (банк) и ООО "Вита" (заёмщик) заключены следующие договоры: 

1) договор о кредитной линии от 10.02.2016 № 16-2-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 34), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. 

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает банку 40 % годовых за время пользования просроченным кредитом. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено: поручительством ФИО2, на основании договора поручительства от 10.02.2016 № 16-2-0054/1 и залогом недвижимого имущества, представленным ФИО2, на основании договоров об ипотеке от 10.02.2016 №16-1-0054, от 17.11.2016 № 16-2-0054/6, от 20.05.2019 № 16-2-0054/9, от 26.04.2019 №16-2-0054/12, а также ФИО2 и ФИО6, на основании договора об ипотеке от 10.02.2016 № 16-1-0054/1. 

По условиям перечисленных договоров ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Вита" принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей банку и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита и/или уплате процентов, а также по любому из договоров и соглашений (в том числе: кредитному, об открытии кредитной линии, договору об овердрафтом кредите, о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства и иным договорам), которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия настоящего договора) между заёмщиком и банком. 

30 сентября 2020 года ООО "Вита" прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 10.02.2016 № 16-2-0054, что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителя/залогодателя ФИО2 Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена. 

17 ноября 2020 года в адрес заёмщика ООО "Вита" и его поручителя/залогодателя ФИО2 вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

На дату вынесения судебного акта размер задолженности по договору о кредитной линии от 10.02.2016 № 16-2-0054 составляла 19140732, 98 руб., в том числе 16 826 605, 29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 314 127, 69 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

2) договор о кредитной линии от 21.04.2017 № 17-5-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 24), согласно пунктов 2.1, 3.1 которого, банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. 

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено: поручительством ФИО2, на основании договора поручительства от 21.04.2017 № 17-5-0054/6 и залогом недвижимого имущества, представленным ФИО2, на основании договоров об ипотеке от 21.04.2017 № 17-5-0054, от 21.04.2017 № 17-5-0054/6, от 20.05.2019 № 16-2-0054/9, от 26.04.2019 № 16-2-0054/12, а также ФИО2 и ФИО6, на основании договора об ипотеке от 21.04.2017 № 17-5-0054/1. 

По условиям перечисленных договоров ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Вита" принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии. 

30 сентября 2020 года ООО "Вита" прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 21.04.2017 № 17-5-0054, что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителя/залогодателя ФИО2 Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17 ноября 2020 года в адрес заёмщика ООО "Вита" и его поручителя/залогодателя ФИО2 вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

На дату вынесения судебного акта размер задолженность по договору о кредитной линии от 21.04.2017 № 17- 5-0054 составляет 21 603 867, 16 руб., в том числе 19 750 480 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 853 387, 16 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

3) договор о кредитной линии  от 13.12.2017 № 17-10-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 23), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4 договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17 договора. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено: поручительством ФИО2, на основании договора поручительства от 13.12.2017 № 17-10-0054/1,  и залогом недвижимого имущества, представленным ФИО2, на основании договоров об ипотеке от 13.12.2017 № 17-9-0054/1, от 26.04.2019 № 17-9-0054/13, от 07.03.2019 № 17-10-0054/8, а также ФИО2 и ФИО6, на основании договора об ипотеке от 26.04.2019 № 17-9-0054/12. 

По условиям перечисленных договоров ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Вита" принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

 30 сентября 2020 года ООО "Вита" прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 13.12.2017 № 17-10-0054, что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителя/залогодателя ФИО2 Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена. 

17 ноября 2020 года в адрес заёмщика ООО "Вита" и его поручителя/залогодателя ФИО2 вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

Задолженность по договору о кредитной линии от 13.12.2017 № 17-10-0054 составляет 47 200 171, 75 руб., в том числе 43 019 751 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 298 360, 66 руб. - задолженность по уплате процентов на срочный основной долг, 3 882 060, 09 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

4) договор о кредитной линии от 13.12.2017 № 17-9-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 22), согласно пунктов 2.1, 3.1 которого, банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4 договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено: поручительством ФИО2, на основании договора поручительства от 13.12.2017 № 17-9- 0054/5 и залогом недвижимого имущества, представленным ФИО2, на основании договоров об ипотеке от 13.12.2017 № 17-9-0054/1, от 26.04.2019 № 17-9-0054/13, от 26.04.2019 № 16-2-0054/12, а также ФИО2 и ФИО6, на основании договора об ипотеке от 26.04.2019 № 17-9-0054/12. 

По условиям перечисленных договоров ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Вита" принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии. 

30 сентября 2020 года ООО "Вита" прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 13.12.2017 № 17-9-0054, что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителя/залогодателя ФИО2 Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена. 

17 ноября 2020 года в адрес заёмщика ООО "Вита" и его поручителя/залогодателя ФИО2 вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена. 

Задолженность по договору о кредитной линии от 13.12.2017 № 17-9-0054 составляет 5 246 766, 10 руб., в том числе 5 135 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 059, 79 руб. - задолженность по уплате процентов на срочный основной долг, 99 706, 31 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

5) договор о кредитной линии от 27.06.2017 № 17-7-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 23), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. 

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено: поручительством ФИО2, на основании договора поручительства от 27.06.2017 № 17-7-0054/6 и залогом недвижимого имущества, представленным ФИО2, на основании договоров об ипотеке от 27.06.2017 № 17-7-0054, от 20.05.2019 № 16-2-0054/9, от 26.04.2019 № 16-2-0054/12, а также ФИО2 и ФИО6, на основании договора об ипотеке от 27.06.2017 № 17-7-0054/1. 

По условиям перечисленных договоров ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Вита" принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии. 

30 сентября 2020 года ООО "Вита" прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии, от 27.06.2017 № 17-7-0054, что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителя/залогодателя ФИО2 Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена. 

17 ноября 2020 года в адрес заёмщика ООО "Вита" и его поручителя/залогодателя ФИО2 вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена. 

Задолженность по договору о кредитной линии от 27.06.2017 № 17-7-0054 составляет 40 177 007, 58 руб., в том числе 36 730 238 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 446 769, 58 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг. 

Совокупный размер задолженности по договорам о кредитной линии от 10.02.2016 № 16-2-0054, от 21.04.2017 № 17-5-0054, от 13.12.2017 № 17-10-0054, от 13.12.2017 № 17-9-0054, от 27.06.2017 № 17-7-0054 составляет 133 368 545, 57 руб., в том числе 121 462 074, 29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 310 420, 45 руб. - просроченные проценты на срочный основной долг, 11 596 050,83 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам о кредитной линии от 10.02.2016 № 16-2-0054, от 21.04.2017 № 17-5-0054, от 13.12.2017 № 17-10-0054, от 13.12.2017 № 17-9-0054, от 27.06.2017 № 17-7-0054 в залог передано следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 

- земельный участок, кадастровый номер 23:20:0109009:1, пл. 161 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под существующим магазином, адрес: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Буденного, д. 151. 

- здание магазина, кадастровый номер 23:20:0109009:121, пл. 78,5 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Буденного, д. 151. 

- здание магазина, кадастровый номер 23:20:0109001:105, пл. 139,1 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Боженко, д. 2. 

- здание склада, кадастровый номер 23:20:0109001:95, пл. 50,2 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Боженко, д. 2. 

- 1-этажное здание котельной, кадастровый номер 23:20:0109001:96, пл. 3,2 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Боженко, д. 2. 

- земельный участок, кадастровый номер 23:20:0109007:2, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания котельной, здания склада, здания магазина и осуществления предпринимательской деятельности, пл. 371,96 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Боженко, д. 2. 

- ангар, кадастровый номер 26:15:160301:51, пл. 351,3 кв. м, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка. 

- скотный двор-свинарник, кадастровый номер 26:15:160301:57, пл. 550,8 кв. м, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка. 

- земельный участок, кадастровый номер 26:15:160301:9, пл. 55 460 +/- 187 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка. 

- здание конторы, кадастровый номер 23:20:0102001:19, пл. 190,1 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226. Магазин, кадастровый номер 23:20:0102001:21, пл. 234,2 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226. 

- здание красного уголка-бытовки, кадастровый номер 23:20:0102001:20, пл. 102,3 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226. Здание гаража, кадастровый номер 23:20:0102001:18, пл. 105,5 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226. 

- теплогенераторная, кадастровый номер 23:20:0102001:47, пл. 9,3 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226. 

- офисное здание, кадастровый номер 23:20:0102001:46, пл. 37 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226. 

- гаражи-боксы, кадастровый номер: 23:20:0102001:45, пл. 486 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226. 

- склад, кадастровый номер 23:20:1201001:2322, пл. 40,3 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226.

- земельный участок, кадастровый номер 23:20:0102001:1, пл. 7194+/-30 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Будённого, д. 226. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам о кредитной линии передано в залог имущество, находящееся в совместной собственности ФИО2 и ФИО6: 

Помещения № 1, 2 жилого дома, кадастровый номер 23:20:1101001:3236, пл. 64,8 кв. м, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Горького, д. 190. 

В марте 2020 года ФИО2, поставлены на кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, возведённые на заложенном земельном участке с кадастровым номером 26:15:160301:9, а именно: 

- административно-бытовой корпус, литер Н, общей площадью 146,6 кв. м, кадастровый номер 26:15:160301:91, 

- пункт управления, компрессорная, литер М, общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер 26:15:160301:90, 

- зернохранилище, литер Л, общей площадью 2681,2 кв. м, кадастровый номер 26:15:160301:88, 

- иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки) литер 1, общей площадью 848,2 кв. м, кадастровый номер 26:15:160301:87; 

- иное сооружение (весовая) литер 2, общей площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер 26:15:160301:89. 

Таким образом, на указанные объекты в силу закона также распространяется право залога банка, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения. 

Согласно пунктам 2.2. договоров об ипотеке залогом обеспечено исполнение заемщиком всех денежных требований банка по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу № 2-365/2021 с ФИО2, ФИО6, ООО "Междуречье", ООО "ВитаЦентр", ООО "Вита Плюс" в пользу ООО КБ "Кубань Кредит" солидарно взыскана задолженность в общем размере 133 610 945, 57 руб. Тем же решением обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке № 17-5-0054 от 21.04.2017, № 16-2-0054/6 от 17.11.2016, № 16-2-0054/9 от 20.05.2019, № 16-2-0054/12 от 26.04.2019, № 16-1-0054 от 10.02.2016, № 17-7-0054 от 27.06.2017, № 17-9-0054/1 от 13.12.2017, №17-10-0054/8 от 07.03.2019, № 17-9-0054/13 от 26.04.2019 с дополнительным соглашением от 04.07.2019 № 2 имущество, принадлежащее ФИО2 (в том числе совместно с ФИО6). 

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 г. по делу № 2-365/2021 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021. 

В настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-52222/2020 заемщик по указанным выше договорам о кредитной линии ООО "Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу №А32-52222/2020-4/20-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вита" включены требования КБ "Кубань Кредит" ООО в общем размере 133 610 945, 57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, при рассмотрении дела, ФИО2 не представлены доказательств ничтожности договора поручительства, а также доказательства исполнения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором на сумму в размере 120 827 425, 57 руб.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление № 42) предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве как в отношении основного должника, так и его поручителей. 

Согласно пунктам 47 и 51 постановления № 42 требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. 

В силу пункта 8 статьи 213.6 указанного Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела видно, что в Арбитражный суд Краснодарского края 24.01.2022 поступило заявление самого ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

В обосновании заявления ФИО2 указал, что у него отсутствует имущество, достаточное для единовременного удовлетворения требования кредиторов, постоянного источника доходов, а задолженность перед КБ "Кубань Кредит" составляет 133 386 545 рублей, задолженность по уплате налогов составляет 202 475 рублей, следовательно, делает невозможным применение реструктуризации долгов гражданина. 

Учитывая изложенное, данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его волеизъявлением о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 приведенного Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции верно установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что должником предпринята попытка инициирования процедуры банкротства по собственному заявлению с указанием на отсутствие достаточного имущества. 

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывает, что не имеет основного постоянного места работы после банкротства ООО "Вита", в котором он исполнял обязанности генерального директора, а также что не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, применение процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно.

При этом, при обращении должника с заявлением о собственном банкротстве, пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предоставления саморегулируемой организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Должник воспользовался указанным правом, указав при этом и кандидатуру арбитражного управляющего. 

Помимо изложенного, к заявлению от 27.01.2022 должником приложены справки о доходах 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, согласно которым общий его доход за указанные годы составил 540 000 руб., при этом доходы от сдачи имущества в аренду, указанные в апелляционной жалобе в названных справках не отражены.

Доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности в процедуре реструктуризации долгов ввиду наличия дохода от двух договоров аренды от 07.12.2018 № Б-2/18 и от 12.02.2020 № Х-03/20 в размере 77 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возможности погашения задолженности перед кредитором в течение предусмотренного Законом о банкротстве трехлетнего периода. Как указал кредитор и не опровергнуто должником, за счет сдачи имущества должника в аренду в размере 80 000 рублей ежемесячно потребуется 125 лет.

Должник не привел иные источники поступления денежных средств, за счет которых возможно в течение непродолжительного времени исполнение его обязательств перед кредиторами, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о наличии лиц, заинтересованных в приобретении его имущества в собственность и/или в аренду, а также не представил доказательств возможности рефинансирования задолженности за счет средств третьих лиц.

Довод жалобы о наличии у должника о наличии у него имущества, достаточной для осуществления им полноценной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанное имущество, оборудование (сепораторы, весы автомобильные, завод-электор, норийные вышки, при автомобилеразгрузчик, зарносушылка, технологическая система СУГ, асперация) находится в собственности основного заемщика ООО "Вита", участником и руководителем которого является ФИО2 Как указано выше, ООО "Вита" находится в процедуре конкурсного производства (решение по делу № А32-52222/2020 от 31.08.2021). В настоящее время имущество ООО "Вита" выставлено на торги, назначенные на 16.06.2022, начальная цена - 60 000 000 рублей, то есть заведомо не достаточно для погашения требований кредиторов. 

Кроме того, как указывает кредитор и не доказано обратное должником, объект "Зерноток", с кадастровым номером 26:16:160301:56, также находящийся в залоге и у банка, фактически не существует, поскольку снесен должником и на его месте возведено зернохранилище, с кадастровым номером 26:15:160301:88.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предшествующее поведение должника, который указывал на отсутствие имущества, достаточного для единовременного удовлетворения требования кредиторов, постоянного источника дохода и на невозможность применения реструктуризации долгов, отсутствия доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, также учитывая, что в настоящее время вся вышеуказанная группа компаний по обязательствам перед КБ "Кубань кредит" ООО, в том числе основной заемщик, находятся в процедуре банкротства либо рассматривается вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции также указывает на непоследовательное поведение ФИО2, нарушение им принципа эстоппеля (лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний).

При этом, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что в данном случае может быть восполнено исключительно на стадии реализации имущества.

У должника, как у добросовестного участника гражданского оборота было достаточно времени для принятия мер к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из представленных документов не следует, что должник располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Процессуальное поведение должника фактически было направлено на возможность повлиять на выбор арбитражного управляющего в случае возбуждения дела о банкротстве по его заявлению, с целью дальнейшего контроля и затягивание процедуры банкротства, что не может быть признано судом добросовестным поведением.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества должника-гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Должником не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в ее отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия должника в судебном заседании.

Применительно к настоящему спору, на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалах дела имелось заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Указанное заявление им не было отозвано, соответственно материалы дела содержали мотивированную позицию должника относительно процедуры банкротства.

Должник не был лишен права на заблаговременное предоставление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, подателем апелляционной жалобы не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде, а также участия в судебном заседании представителей должника.

Должник также не предоставил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, которые бы привели принятию судом первой инстанции иного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-2999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий         Г.А. Сурмалян

Судьи         Н.В. Шимбарева

        Я.А. Демина