ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2216/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А07-8463/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-8463/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – заявитель, ООО «Стройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) с требованиями 

1. признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 08.12.2021 № 148, 

2. признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о приостановлении операций по расчетным счетам от 08.12.2021 № 148/1,

 3. признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о приостановлении операций по расчетным счетам от 08.12.2021 № 148/2, 

4. признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о приостановлении операций по расчетным счетам от 08.12.2021 № 148/3,

5. признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о приостановлении операций по расчетным счетам от 08.12.2021 № 148/4 (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Стройиндустрия», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имущество, в отношении которого налоговым органом принято решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа (28 наименований),  имеет нулевую стоимость, в связи с чем отсутствует целесообразность в применении запрета. ООО «Стройиндустрия» не имело возможности пропустить сотрудников налоговых органов на охраняемую территорию. Считает, что налоговый орган не доказал, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения инспекции. Отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на сокрытие имущества. Обществом ведется предпринимательская деятельность, для исполнения принятых обязательств необходимо приобретение товарно-материальных ценностей.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройиндустрия» вынесено решение от 16.11.2021 № 12-39/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений по налогам, пени, штрафам составила 432 247 988, 94 рублей. 

В обеспечение исполнения решения от 16.11.2021 № 12-39/23 инспекцией на основании п. 10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  принято решение от 08.12.2021 № 148 о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.21-26). 

В связи с недостаточностью имущества в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статьи 76 НК РФ решениями инспекции от 08.12.2021 №№ 148/1, 148/2, 148/3, 148/4 приостановлены операции по счетам ООО «Стройиндустрия» в банках на сумму 417 890 988, 94 рублей (т.1, л.д.27-34).

Полагая, что решения от 08.12.2021 № 148, 148/1, 148/2, 148/3, 148/4 приняты инспекцией незаконно и необоснованно, нарушают права и законные интересы ООО «Стройиндустрия», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательств, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение и (или) взыскание недоимки, пени штрафов по решению инспекции от 16.11.2021 № 12-39/23.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом должен быть соблюден порядок наложения обеспечительных мер, в случае нарушения порядка, решение налогового органа должно подлежать отмене.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НКРФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, решение инспекции о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения № 12-39/23  вынесено 16.11.2021.

Решения от 08.12.2021  № 148, 148/1, 148/2, 148/3, 148/4 о принятии обеспечительных мер приняты налоговым органом до вступления в силу решения о привлечении лица к ответственности, то есть в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Принимая оспариваемые решения, инспекция оценила показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также его действия по отчуждению имуществ и при проведении проверки, а именно:

- в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия» установлено, что по состоянию на 01.01.2021 размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности в 22 раза, или на 789 756 тыс. руб. (дебиторская задолженность 36 489 тыс. руб., кредиторская задолженность 826 245 тыс. руб.), а также увеличение суммы кредиторской задолженности на 64 639 тыс. руб. в 2020 году по сравнению с 2019 годом (по состоянию на 01.01.2019 размер кредиторской задолженности составляет 761 606 тыс. руб., на 01.01.2021 - 826 245 тыс. руб.); 

- согласно представленным заявителем налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2021 года усматривается уменьшение доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала года по сравнению с аналогичным периодом 2020 года на 584 797 тыс. руб. или в 2 раза (по декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2021 года сумма доходов от реализации составляет 535 563 тыс. руб., за 1, 2, 3 кварталы 2020 года - 1 120 360 тыс. руб.); 

- заявителем после получения акта инспекции от 27.08.2021 № 13-39/24 произведено отчуждение в адрес ООО «Башстройсервис» (ИНН 

<

***>) 4 объектов недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость которых составила более 72 273,3 тыс. руб. В период с 07.10.2020 по 14.10.2021 осуществлено снятие с регистрационного учета 21 транспортного средства. По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройиндустрия» перечисление денежных средств за отчужденные объекты недвижимости и транспортные средства не установлено;

- в целях определения фактического имущественного положения ООО «Стройиндустрия» на основании распоряжения межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 17.06.2021 № 12-38/1 на проведение инвентаризации имущества осуществлен выезд по адресу ООО «Стройиндустрия» (450064, г. Уфа, ул .Мира, 14, этаж 5, помещения 535-537). Вместе с тем, провести инвентаризацию основных средств не представилось возможным, в связи с чем составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку;

- инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 20.09.2021 № 09-32/15694 о вызове 04.10.2021 в налоговый орган в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ для дачи пояснений о наличии принадлежащего налогоплательщику на праве собственности имущества в целях принятия обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ. В назначенное время должностное лицо (представитель) заявитель в налоговый орган не явился, запрашиваемая информация не представлена; 

- инспекцией установлено, что заявитель выступал ответчиком в арбитражных делах №№ А07-13204/2021, А07-13241/2021, где сумма исковых требований составила 5 531 000 руб.

Приведенные основания обоснованно оценены налоговым органом как основания для принятия обеспечительных мер.

Приводя доводы о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции, общество не приводит каких-либо ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили убедиться в финансовом и имущественном положении общества, позволяющем обеспечить исполнение решения налогового органа.

Как установлено налоговым органом, после вручения акта проверки, а также в период ее проведения в несколько раз уменьшены финансовые показатели деятельности общества, а также обществом предприняты меры по реализации ликвидного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ,  обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Угроза наличия такой ситуации налоговым органом обоснована и доказана.

Заявитель приводит довод о снятии с учета имущества ввиду погашения задолженности перед ООО «Башстройсервис», который обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Заявителем после получения акта от 27.08.2021 № 13-39/24 произведено отчуждение в адрес ООО «Башстройсервис» 4 объектов недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость которых составила более 72 273,3 тыс. руб., а также в период с 07.10.2020 по 14.10.2021 осуществлено снятие с регистрационного учета 21 транспортного средства, по результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройиндустрия» перечисление денежных средств за отчужденные объекты недвижимости и транспортные средства не установлено. 

В ходе анализа разделов 8 книги покупок и 9 книги продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Стройиндустрия»,  установлено, что за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Башстройсервис» стоимость покупок отражена в размере 17 006 тыс. рублей, стоимость продаж в размере 117 777 тыс. рублей, за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года стоимость покупок отражена в размере 22 828 тыс. рублей, стоимость продаж в размере 2 852 тыс. рублей, следовательно, наличие задолженности общества перед ООО «Башстройсервис» не подтверждается материалами дела.

Приводя довод об отсутствии со стороны общества противодействия допуску сотрудников налогового органа на режимные объекты, заявителя не учитывает, что в обоснование принятия обеспечительных мер налоговый орган выезжал по адресу ООО «Стройиндустрия» (450064, 

<

...>, этаж 5, помещение 535-537).

Более того, при наличии заинтересованности общества в содействии в принятии обоснованных обеспечительных мер налоговым органом, заявитель не был лишен возможности оказать содействие налоговому органу в установлении своего реального имущественного положения, заявителем такое содействие не оказано.

Вопреки позиции общества, наличие у имущества, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры, нулевой стоимости не является препятствием для наложения ограничений ввиду наличия потенциальной возможности его дальнейшей оценки и продажи.

Налоговым органом до вынесения решения о принятии обеспечительных мер у налогоплательщика неоднократно запрашивалась информация у заявителя о наличии имущества, товарно-материальных ценностей, размере кредиторской и дебиторской задолженности (требования о предоставлении информации (документов) от 19.04.2021 № 5145, уведомление 20.09.2021 № 09-32/15694), заявителем сведения не представлены.

При этом, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) были приняты налоговым органом только в отношении движимого имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствует заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. 

Кроме того, заявитель не обращался, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в налоговый орган с просьбой о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица. 

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ООО «Стройиндустрия» решения от 16.11.2021 № 12-39/23, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, порядок применения мер, установленный пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекцией  соблюден.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-8463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 870151172 от 25.01.2024 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин