АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Поликарпова Е.В.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-185/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 8, корпус 2, ИНН 7203251027, ОГРН 1107232032522) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании незаконным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» - Петрова Л.Г. по доверенности от 11.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Муравская Э.М. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (далее - ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 13-3-66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что заключенные сделки с контрагентами ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест» носят реальный характер; Инспекцией не доказан факт создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; вышеуказанные контрагенты представляли в налоговые органы налоговую отчетность и производили уплату налогов в бюджет; Общество при проверке контрагентов действовало с должной осмотрительностью.  

В дополнениях к кассационной жалобе Общество в подтверждение своей позиции ссылается на Федеральный закон от 18.07.2017 № 163 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введена в действие статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2016 № 13-3-60/15 и с учетом письменных возражений Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 13-3-66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением от 30.09.2016 № 13-3-66/15 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 051 570 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 479 029,33 руб., штраф за неуплату НДС в общей сумме 159 461,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 30.12.2016 № 741 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления за проверяемые периоды НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота со спорными организациями при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 52, 146, 169, 170, 171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС, соответствующих сумм пени, санкций по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО «ПромСтройКомплект» заключен договор поставки от 20.02.2012 № 3/512, в соответствии с которым  ООО «ПромСтройКомплект»  реализовало Обществу во 2 квартале 2012 года товар - затвор секторный в количестве 60 штук на сумму 795 600 руб., в том числе НДС в размере 121 362,71 руб.

Между Обществом и ООО «Рината» был заключен договор купли-продажи от 18.06.2013 № 16/2013/13-61 на приобретение имущества - банка силосная, опора силосная, лестница, на общую сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС в размере 335 593,48 руб.

Между Обществом и ООО «Гефест» (поставщик) заключен договор поставки от 13.02.2014 № 3/2014, в соответствии с которым  ООО «Гефест» поставило в период 1-4 кварталов 2014 года в адрес Общества продукцию: добавка в бетон SikaPlast Е-2 1000kg; добавка в бетон Sika Antifreeze 301, 1000kg; добавка в бетон Sika Plastiment 1235 Co 1000kg; добавка в бетон Sika Tard М-20 Со 1000kg; добавка в бетон Sika Tard V-20 Со 1000kg. Сумма НДС составила 1 594 613,91 руб.

В обоснование применения вычетов по НДС по спорным сделкам Обществом представлены соответствующие договоры, счета – фактуры, товарные накладные, путевые листы, акт приема – передачи.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.

Так, в отношении ООО «ПромСтройКомплект»  установлено:

- местом нахождения данной организации является г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22, корп. 1, организация прекратила деятельность 06.03.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц        (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись;

- в спорный период генеральным директором являлся Кадочников М.В., зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22, корп. 1,  являющийся учредителем более чем в 10 организациях. При этом Кадочников М.В. отрицает свое участие в осуществлении финансово – хозяйственной деятельности данного контрагента, а также нахождение организации по указанному адресу, кроме того, пояснил, что ранее в 2010-2011 годах осуществлял регистрацию фирм за денежное вознаграждение;

- у организации отсутствует управленческий и кадровый персонал, а также объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки;

-  согласно заключению эксперта от 13.04.2016 № 16-047 договор от 20.02.2012 № 3/512 и первичные документы к нему выполнены не Кадочниковым М.В., а другим, вероятно, одним неустановленным лицом;

- организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2012 года, суммы налогов исчислены в минимальных размерах;

 - из анализа банковской выписки ООО «ПромСтройКомплект» следует, что при отражении многомилионного оборота от реализации товара, работ (услуг), суммы заявленных расходов, вычетов по НДС практически равны, суммы налогов к уплате указаны в минимальных размерах;

- организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (заработную плату не выплачивает, не перечисляет коммунальные платежи, платежи за телефонные услуги, интернет, расходы на общехозяйственные нужды отсутствуют и т.п.);

- движение денежных средств носит транзитный характер;

-  Инспекцией установлен вероятный поставщик затворов, приобретенных Обществом – ООО «Сибстроймаш».

В отношении ООО «Рината» установлено следующее:

- ООО «Рината» зарегистрировано по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252, 7 офис 316, по юридическому адресу не находится;

- генеральным директором в спорный период являлся Коковихин А.С., который также являлся учредителем еще в 5 организациях. Коковихин А.С. факт руководства организацией отрицает, при этом пояснил, что в силу финансовых трудностей подписывал фиктивные документы для различных организаций, а также снимал с расчетных счетов денежные средства за вознаграждение;

- у ООО «Рината» отсутствует управленческий и кадровый персонал, основные средства на балансе организации не числятся; объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не значатся;

- ООО «Рината» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- согласно заключению эксперта от 13.04.2016 № 16-047 подпись Коковихина А.С. в договоре купли-продажи от 18.06.2013 № 16/2013/13-61 и первичных документах к нему (товарные накладные, счета-фактуры) не подтверждена результатами почерковедческой экспертизы;

- организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (заработную плату не выплачивает, не перечисляет коммунальные платежи, платежи за телефонные услуги, интернет, расходы на общехозяйственные нужды отсутствуют и т.п.);

- Инспекцией установлен вероятный поставщик товаров (банка силосная, опора силосная, лестница), приобретенных Обществом – ЗАО «Блок-Комплект». Свидетели Кремнев С.З., Крючков А.Г.,          Османов Ф.О. (сотрудники налогоплательщика) пояснили, что демонтаж и перевозка имущества, приобретенного у ООО «Рината», осуществлялись с территории завода ЗАО «Блок-Комплект»;

- движение денежных средств носит транзитный характер.

В отношении ООО «Гефест» установлено следующее:

- местонахождением организации с даты постановки на учет (27.08.2013) являлся г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 4, офис 123; с 20.01.2015 в связи со сменой юридического адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, 2 помещение 20. По месту регистрации организация не находится;

- генеральным директором ООО «Гефест» в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся Жумарин Е.С., отрицавший фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью, пояснивший, что подписывал только учредительные и регистрационные документы за вознаграждение, с 26.12.2015 - Слизкая Е.А. Учредителем организации являлся Кадочников М.В., являющийся также учредителем более чем в 10 иных организациях;

- согласно заключению эксперта № 16-047 от 13.04.2016 первичные документы со стороны ООО «Гефест» подписаны не Жумариным Е.С., а неустановленными лицами;

- управленческий и кадровый персонал, имущество у организации отсутствует, выплаты заработной платы не производились;

- представленная отчетность лишь формально соответствует налоговому законодательству;

- согласно первичным документам ООО «Гефест» в адрес Общества поставляло добавки в бетон только марки Sika (ООО «Гефест» не является производителем товара, реализованного ООО «ЖБИ-Промжелдортранс»). Согласно показаний свидетеля Литвиновой Т.М. (являющейся начальником лаборатории ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и координирующей деятельность по выбору химической добавки на предприятии) поставляемый товар (добавки в бетон марки Sika) мог быть приобретен только у ООО «Зика».  ООО «Зика» является представителем международного концерна по производству материалов и технологий строительной химии и реализует продукцию торговой марки Sika на территории Российской Федерации, при этом ООО «Гефест» в перечне дилеров ООО «Зика» не значится;

- движение денежных средств носит транзитный характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, заключение эксперта от 13.04.2016 № 16-047 в соответствии с которым  документы от ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест» подписаны неустановленными лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами; представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Суды также исходили из недоказанности проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

В частности, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Получение налогоплательщиком копий регистрационных документов организаций-контрагентов не свидетельствует о проявлении соответствующей осмотрительности, поскольку сама по себе подобная  информация не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А70-185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Поликарпов

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова