ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56058/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31524/2022)  ООО "Велес Норд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-56058/2022 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по иску СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

к  ООО "Велес Норд"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия», адрес: 194354, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Норд», адрес: 193318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 296 239, 50 руб. стоимости поставленного некачественного товара,                           11 875, 28 руб. пеней за период с 27.03.2019 по 18.03.2020 и 29 623, 95 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части, превышающей 107 183,25 руб. стоимости возвращенного товара, поскольку в остальной части товар был использован истцом и в адрес ответчика не возвращен. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к суммам, взыскиваемым неустойки и штрафа. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Больницей (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 06.12.2018 № 0372200258518000140 заключен контракт № 447.ОГЗ (далее – Контракт) на поставку мочеточников. 

Цена контракта составила 296 239, 50 руб. из расчета 19 749, 30 руб. за один мочеточник.

Всего должно быть поставлено 15 000 мочеточников.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило Больнице по товарным накладным от 08.04.2019 № 26, от 13.05.2019 № 48, от 01.07.2019 № 71, от 22.08.2019 № 92, от 05.11.2019 № 93, от 27.11.2019 № 104 товар, который был принят без замечаний и оплачен на сумму 296 239, 50 руб.

Согласно Техническому заданию гарантия поставщика на товар составила 12 месяцев.

Товар поставляется по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с даты направления заявки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках указанного контракта заказчиком в адрес поставщика были направлены заявки на поставку товара, которые исполнены поставщиком с нарушением срока, а именно:

по заявке № 0181 от 18.03.2019, направленной поставщику 21.03.2019, товар был поставлен 09.04.2019, то есть с просрочкой на 13 дней;

по заявке № 0446 от 30.04.2019, направленной поставщику 30.04.2019, товар был поставлен 13.05.2019, то есть с просрочкой на 6 дней;

по заявке № 0602 от 20.06.2019, направленной поставщику 21.06.2019, товар был поставлен 01.07.2019, то есть с просрочкой на 4 дня;

по заявке № 0778 от 09.08.2019, направленной поставщику 13.08.2019, товар был поставлен 23.08.2019, то есть с просрочкой на 6 дней;

по заявке № 01062 от 18.10.2019, направленной поставщику 18.10.2019, товар был поставлен 06.11.2019, то есть с просрочкой на 13 дней;

по заявке № 01266 от 18.11.2019, направленной поставщику 20.11.2019, товар был поставлен 28.11.2019, то есть с просрочкой на 2 дня.

За  нарушение срока поставки товаров заказчик начислил пени, размер которой, составил 11 875, 28 руб.

В ходе эксплуатации мочеприемников заказчиком были выявлены существенные недостатки в поставленном Обществом товаре, в связи с чем, Больница потребовала от поставщика произвести замену  товара.

Поставщик замену товара не произвел, в связи с чем, заказчик 27.02.2020 принял решение  об одностороннем расторжении контракта.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-5655/2021 Обществу отказано в иске о признании незаконным решения Больницы от 27.02.2020 об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.2.3. – 6.2.6. настоящего Контракта): 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; и составляет по настоящему Контракту 29 623,95 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А56-5655/2021 судами было установлено, что выявленные недостатки в поставленном ответчиком товаре классифицируются как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления медицинских изделий на стадии производства с отклонением от технических характеристик, истец в настоящем случае после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

   Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела № А56-5655/2021, по иску Общества к Больнице о признании решения от 27.02.2020 об одностороннем расторжении Контракта незаконным и обязании представить мотивированный отказ от приемки товара и претензию с точным указанием количества некачественного товара, оставшегося на складе, судами установлено, что товар, поставленный Обществом в адрес Больницы по Контракту имеет производственные дефекты, неустранимого характера, в связи с чем, требуется замена товара. На основании изложенного, суды признали односторонний отказ Больницы от Контракта законным. При этом, судами отмечено, что требование о предоставлении мотивированного отказа от приемки товара также не подлежит удовлетворению, поскольку товар был принят Больницей без возражений, а дефекты данного товара были обнаружены в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока, в связи с чем Больницей и было заявлено требование о его замене.

  В  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в рамках дела №А56-5655/2021, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что поставленный Обществом товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, судом первой инстанции в настоящем случае правомерно удовлетворены требования Больницы о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и начисленного в порядке пункта 6.2.2 Контракта штрафа.

Ссылки подателя жалобы на то, что Больницей Обществу был возвращен товар только на сумму 107 183,25 руб., а остальной товар был использован Больницей по назначению, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части, превышающей указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как указанно ранее, в рамках дела №А56-5655/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судами установлены производственные недостатки всей партии товара. В качестве основания для одностороннего расторжения Контракта Больницей в решении от 27.02.2020 указано: поставка товара ненадлежащего качества в количестве 15 000 шт., то есть всего, согласованного Контрактом количества товара. Судами указанное решение признано законным. 

Возвращение в настоящем случае истцом в адрес ответчика только части товара не свидетельствует о том, что оставшаяся часть товара является качественной и используется истцом по назначению, в то время как экспертизой в рамках дела №А56-5655/2021 установлено иное. 

Отсутствие в настоящее время на складе производителя товара – ООО «АМС Мед» аналогичного товара, поставленного по Контракту, не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а не о замене товара ненадлежащего качества.

По существу заявленного истцом требования о взыскании пени за просрочку поставки товара ответчиком возражений не представлено.

Вместе с этим, в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу. 

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было мотивированно отказано.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа установлен в Контракте по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

   Рассматривая заявление Общества о снижении размера неустойки и штрафа, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Общество не представило.

   Поскольку исчисленные неустойка и штраф исходя из установленного Контрактом размера не являются явно несоразмерными, а их снижение является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, которых Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения указанных неустойки и штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-56058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова