59/2019-201052(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-25626/2018

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,  

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» - ФИО2.(доверенность  от 10.10.2019),  

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа  Тольятти «Классическая гимназия № 39» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),  

от Департамента образования администрации городского округа Тольятти - представитель  не явился, извещен,  

от Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского  округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-25626/2018 (судья Гордеева С.Д.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ», г. Тольятти, 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа  Тольятти «Классическая гимназия № 39»,  

третьи лица: 

Департамент образования администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,  Администрация городского округа Тольятти, г. Тольятти,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти  «Классическая гимназия № 39» (далее – ответчик) о взыскании 294 059 руб. 88 коп., из  которых: 266 109 руб. 50 коп. – основной долг, 27 950 руб. 38 коп. – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что он не обязан доказывать факты  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке продуктов питания в  детское учреждение для организации питания, а, наоборот, истец должен представлять  ответчику все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что поставленные  продукты питания, необходимые для организации питания учащихся и воспитанников,  соответствуют заявленным требованиям и надлежащего качества.  

Факты поставки некачественных продуктов питания ответчик зафиксировал в актах  о выявленных недостатках, которые были обнаружены при передаче товара,  неоднократные претензии в адрес истца были направлены и то обстоятельство, что истец  не согласен с составленными актами и отказался их подписывать, не является основанием  для вывода о недействительности актов о выявленных недостатках.  

Поставленная мясная продукция не имела маркировки (этикетки), которая  свидетельствовала бы о том, что поставленная продукция соответствует всем заявленным  требованиям (пункт 4.5 контракта).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам,  изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились,  о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их  представителей.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 по итогам конкурса между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 08423000040160004030165596-01 (далее – контракт) на поставку продуктов питания, в пункте 1.1 которого  истец принял на себя обязательство осуществить поставку продуктов питания для  ответчика в количестве и ассортименте согласно спецификации, а ответчик – принять и  оплатить поставленный товар.  

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за  фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки товара на  основании счета (счета-фактуры), составленного и выставленного заказчику в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и товарных накладных  (универсальных передаточных документов).  

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта заказчик обязался обеспечить оплату  товара на основании представленных документов (товарных накладных (УПД), актов  приемки товара, счетов (счетов-фактур)) в соответствии с условиями контракта.  

Как указывает истец, им во исполнение условий контракта были поставлены в  адрес ответчика продукты питания на общую сумму 1 687 145,83 рублей, ответчик товар  принял, однако оплату в полном объеме не произвел.  

По утверждению истца, задолженность ответчика за поставленный ему товар  составляет 266 109 руб. 50 коп.  

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар истец  направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  При этом ответчик сослался на тот факт, что денежные средства в размере 266 109 руб. 50  коп. были удержаны в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств со  стороны истца.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции не принял во внимание следующего.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых  в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки  или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

В силу требований пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В пунктах 4.2, 4.3 и 5.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством  Российской Федерации к обороту продуктов питания и нормативно-технической  документацией производителя поставляемого товара.  

Все поставляемые пищевые продукты должны соответствовать действующим  ГОСТам, техническим условиям, должны быть зарегистрированы и разрешены к  использованию на территории Российской Федерации. Все поставляемые пищевые  продукты по показателям качества безопасности и пищевой ценности должны  соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а также нормативно- технических документов. Качество пищевых продуктов должно соответствовать  техническим характеристикам, указанным в Спецификации, поставка других видов  пищевых продуктов, а также пищевых продуктов с показателями качества ниже (хуже)  указанных в спецификации не допускается. Содержание токсичных элементов в пищевых  продуктах (кадмия, ртути, мышьяка и свинца), антибиотиков, пестицидов, радионуклидов  не должно превышать норм, установленных нормативно-правовыми актами Российской  Федерации.  

Поставщик обязан гарантировать соответствие качественных показателей  поставляемого товара: поставить товар, соответствующий требованиям к качеству,  

техническим характеристикам товара, требованиям к его безопасности, требованиям к  потребительским свойствам товара, требованиям к упаковке и иным показателям.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт на поставку  продуктов питания было включено обязательное условие об ответственности поставщика  за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Так, в пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается  взыскание штрафа в размере 266 109 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто девять) рублей  55 копеек, что составляет 10 % от цены контракта.  

При этом пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего  исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе  произвести оплату по контракту за вычетом начисленного штрафа при оплате контракта.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец в рамках  контракта поставлял ответчику некачественную продукцию, о чем составлялись  необходимые документы при приемке товара.  

Так, ответчик при приемке продукции составил акты приемки товаров (с  претензиями) от 27.03.2017, 28.03.2017, в которых указал, что по качеству поставленных  товаров не соответствует качеству, превышает норму костей, неприятный запах, цвет  несвежего мяса; специфический запах, при термической обработке запах усиливается.  

В заключениях проведения экспертизы от 27.03.2017, 28.03.2017 указано на  выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (доля костей,  жировой и соединительной ткани более 20 %; присутствует запах не свойственный  свежему мясу; отсутствует упаковка товара, которая позволяет обеспечить сохранение  качества и безопасность при перевозке; нарушены требования, предусмотренные  законодательством к транспортировке пищевых продуктов).  

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4.13 контракта при  приемке товара ответчик обязан провести экспертизу поставленных истцом товаров,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. При этом  экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться ответчиком  своими силами.  

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта истец принял на себя обязанность  выдавать доверенность своим представителям, доставляющим товар ответчику, на право  подписи от его имени актов приемки товара, которую представитель должен был иметь  при себе в момент сдачи ответчику.  

Однако в рассматриваемом случае товар доставлялся водителями, которые  отказывались подписывать любые документы и у которых отсутствовали доверенности на  право подписания документов.  

По этой причине акты о выявленных недостатках были подписаны ответчиком в  одностороннем порядке. В свою очередь, водители истца проставляли на этих актах  только печати.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии  претензий ответчика к качеству поставляемой продукции.  

Следовательно, истец при получении такой информации обязан был предпринять  все меры с целью урегулирования возникшей ситуации и предоставить ответчику все  необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленной  продукции.  

По мнению истца, качество поставленного товара подтверждается ветеринарной  справкой и клеймом лаборатории на поставленном товаре.  

Между тем в центре клейма на поставленной продукции содержится информация  только об организации, которая провела проверку продукции, дата клеймения мясной  продукции отсутствует.  

В свою очередь, согласно пункту 4.5 контракта товар поставляется истцом в таре и  упаковке изготовителя. В случае если поставка пищевых продуктов в таре и упаковке  изготовителя невозможна, пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы  такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность  при их хранении, перевозках и реализации. Также истец был обязан обеспечить  соблюдение требований нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых  продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых  продуктов материалам.  

Однако данное условие контракта истцом не исполнено. 

Довод истца о том, что им было предложено ответчику провести контрольную  обвалку и экспертизу поставленной продукции с привлечением экспертной организации,  арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку  поставленная продукция должна немедленно использоваться для приготовления пищи для  детей, обучающихся у ответчика, и ответчик не имел возможность сразу же провести  такую экспертизу.  

В свою очередь, истец не был лишен права самостоятельно провести такую  экспертизу, поскольку товар не был принят ответчиком и контракт не запрещал проводить  истцу такую экспертизу.  

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Действуя добросовестно при поставке товара ответчику, истец в силу пункта 5.1.9  контракта обязан был направлять своих представителей с доверенностью для передачи  товара и для урегулирования спорных вопросов, связанных с приемкой товара, а не  возлагать на ответчика обязанность проводить экспертизу качества поставленного товара,  при этом, не предоставив ответчику никаких документов, свидетельствующих о том, что  качество поставленного товара реально было проверено в установленном законом  порядке.  

В рассматриваемом случае истец фактически уклонился от совершения каких-либо  действий с целью подтвердить факт поставки товара надлежащего качества.  

Одним из важнейших требований современного образования является сбережение  здоровья детей и подростков, в систему которого входит одна из составляющих -  организация полезного и вкусного питания.  

Поставленная истцом спорными партиями некачественная продукция способна  нанести существенный вред здоровью малолетних детей.  

Любые имеющиеся подозрения о некачественности поставленных продуктов  питания полностью исключают возможность использования этих продуктов для  приготовления пищи для детей.  

В рассматриваемом случае сумма удержанного ответчиком штрафа соответствует  пункту 7.4 контракта.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 77  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемой ситуации истец не представил доказательств исключительности  данного случая, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, истцом не представлено.  

Кроме того, размер штрафа был определен сторонами контракта и при заключении  контракта истец возражений по поводу суммы данного штрафа не заявил, от подписания  контракта на таких условиях не отказался.  

Таким образом, ответчик обоснованно и правомерно удержал сумму штрафа из  стоимости поставленной истцом продукции.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета в размере 8 881 руб. в связи с предоставленной отсрочкой  по уплате госпошлины.  

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55- 

25626/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  

«ПрофиТ», г.Тольятти, требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ», г. Тольятти, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 881 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ», г. Тольятти, в  пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского  округа Тольятти «Классическая гимназия № 39», г. Тольятти, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Т.С. Засыпкина 

Судьи П.В. Бажан 

 Е.Г. Филиппова