г. Владимир                                                      

«17» февраля 2022 года                                                     Дело № А79-3593/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашэнергосетьремонт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2021 по делу № А79-3593/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Чувашэнергосетьремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании 9 043 900 руб. упущенной выгоды,

 

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2747551 от 19.06.2009, справка о заключении брака, паспорт);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Чувашэнергосетьремонт» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 10.06.2009 № 2082);

ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» (далее – ООО «Парма-ТЭК», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чувашэнергосетьремонт» (далее – АО «Чувашэнергосетьремонт», ответчик) о взыскании 421 074 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков в виде упущенной выгоды, состоящих из неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чувашэнергосетьремонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств приготовления истца к получению прибыли, неминуемость получения дохода, факта того, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) являлось единственным препятствием к получению заявленного дохода; считает, что истец недобросовестно ссылался на изъятие спорного транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов 14.12.2018, в то время как вещественным доказательством ТС было признано лишь 06.03.2019, указанное транспортное средство могло быть отремонтировано и использовано по прямому назначению до вынесения приговора (постановления) суда.

Ответчик полагает, что судом необоснованно была включена в состав судебных расходов и взыскана с АО «Чувашэнергосетьремонт» стоимость проведенной по делу досудебной экспертизы, выводы которой более чем в 20 раз отличаются от выводов судебной экспертизы, суд не ссылался на указанное досудебное исследование, не были приняты во внимание выводы заключения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 74 ОР 526702 на праве собственности ООО «Парма-ТЭК» принадлежит транспортное средство - Агрегат цементировочный АЦ-32-ЗСА, категория С, год изгтовления 2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.12.2018 указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, виновником которого признан работник АО «Чувашэнергосетьремонт» ФИО4 

14.12.2018 автомобиль АЦ-32-3СА, регистрационный знак 

<

***> изъят органами предварительного расследования. 

22.02.2019     ООО «Эксперт» произведен осмотр спорного транспортного средства, в ходе которого обнаружены повреждения и дефекты (т.2 л.д.1-3).

Постановление

м старшего следователя СО МО МВД РФ «Бузулукский» от 06.03.2019 автомобиль марки АЦ ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль марки АЦ-32-ЗСА, государственный регистрационный знак 

<

***> признаны и приобщены к уголовному делу № 11001530004000117 в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.15-17).

Согласно письму межмуниципального отдела МВД РФ «Бузулукский» от 05.11.2019 № 78425 в производстве его следственного отдела находилось уголовное дело № 11001530004000117 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 09.04.2019 направлено в Бузулукский районный суд на рассмотрение.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу №1(1)-190/2019 уголовное дело в отношении                ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено; ФИО4 в соответствии со статьями 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначен судебный штраф в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.29-31)

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов от 20.11.2020 № 29-6018-974, проводившего экспертизу по заявке ООО «Парм-ТЭК», размер арендной платы за пользование транспортным средством АЦ-32-ЗСА Агрегат цементировочный за период с 14.12.2018 по 07.11.2019 составляет 9 043 900 руб. Стоимость оказания экспертных услуг на основании договора от 12.11.2020 № 29-60-18-974 составила 15 000 руб., оплаченных расходным кассовым ордером от 15.03.3021 № 50 (т.1 л.д.43-62).

29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 29.12.2020 № 214) с требованием о возмещении причиненного ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта от 18.10.2021 № 637 размер упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства АЦ-32-3СА, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018, с учетом разумных затрат и расходов, необходимых и способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, составляет 38 938 руб. без учета НДС, 45 947 руб. с учетом НДС.

С учетом экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований до 421 074 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, принимая во внимание, что одним из видов деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Факт причинения принадлежащему истцу транспортному средству вреда водителем ответчика ФИО4 вследствие нарушения им требований пунктов 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением Бузулукского районного суда от 25.07.2019 по делу №1 (1)-190/2019, вступившим в законную силу 06.08.2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В силу статьи 12  ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 указанного постановления).

При этом истец должен доказать возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред, а также что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него заявленной упущенной выгоды, в том числе приготовлений к получению прибыли, неминуемость получения дохода.

Само по себе произошедшее 14.12.2018 ДТП и повреждение имущества истца не являются безусловным доказательством не только размера упущенной выгоды, но и самого наличия данной упущенной выгоды.

Отсутствуют документальные подтверждения наличия реальных контрагентов, желающих воспользоваться услугами поврежденного транспортного средства в заявленный период, конкретных правоотношений, рамках которого могла быть получена прибыль, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2018 между ООО «Парма-ТЭК» и ООО «Монолит», в соответствии с которым ООО «Парма-ТЭК» предоставляет ООО «Монолит» транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; приложение, дополнительное соглашение и акт приема-передачи автомобилей к данному договору, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Парма-ТЭК» и ООО «Монолит» исключены из числа доказательств по делу.

Иных доказательств наличия договорных правоотношений по оказанию услуг поврежденным транспортным средством не представлено, их отсутствие подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем согласно справке ООО «Парма-ТЭК» располагает транспортными средствами в количестве 65 штук, четыре из которых аналогичные поврежденному автомобилю, что свидетельствует о наличии подменных автомобилей, которые могли быть использованы в случае необходимости для извлечения заявленной прибыли. Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 18.10.2021 определен только возможный ежемесячной размер упущенной выгоды ООО «Парма-ТЭК» в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства АЦ-32-3СА, государственный регистрационный знак 

<

***>; реальность получения данной упущенной выгоды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела экспертом не определялась.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Парма-ТЭК» отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционная жалоба АО «Чувашэнергосетьремонт» - удовлетворению.

Судебные расходы истца остаются на нем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ООО «Парма-ТЭК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2021 по делу № А79-3593/2021 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашэнергосетьремонт» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» в пользу открытого акционерного общества «Чувашэнергосетьремонт» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» возвратить из федерального бюджета 56 799 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.03.2021 № 548.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова