СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                     Дело № А02-746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-1059/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2018 года по делу № А02-746/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Артыбаш, Республика Алтай) к муниципальному образованию Артыбашское сельское поселение Турочакского района Республики Алтай в лице Сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 1, с. Иогач, Турочакский район, Республика Алтай) о взыскании 101694 рублей 02 копеек убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Артыбашскому сельскому поселению Турочакского района Республики Алтай о взыскании 120 000 рублей в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Основанием иска указаны обстоятельства возникновения убытков в связи с принятием незаконных актов Сельской администрацией Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (далее по тексту – Сельская администрация).

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Сельская администрация. Судом принято уточнение заявленных требований, в которых истец уменьшил размер исковых требований до 101 694 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ссылался на то, что исковые требования в отношении надлежащего ответчика не рассмотрены судом первой инстанции, поскольку привлечение в качестве ответчика Сельской администрации не соответствует исковому заявлению, которое было предъявлено к другому ответчику.  По существу спора не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку ответчик должен был доказать, что истец мог, не нарушая требований действующего законодательства, соблюдая выданное предписание, выполнить свои договорные обязательства; вывод суда о том, что убытки наступили от одностороннего отказа ФИО6 от исполнения договорных обязательств не соответствует обстоятельствам дела; необходимо дать оценку такого обстоятельства как выдача предписания Сельской администрацией с точки зрения его непреодолимости применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

При этом в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

Между тем указанные требования с учетом сложившейся практики их применения судом первой инстанции не соблюдены, публично-правовое образование муниципальное образование Артыбашское сельское поселение Турочакского района Республики Алтай к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, соответствующий орган (главный распорядитель средств бюджета муниципального образования), представляющий в судебном процессе интересы такого ответчика не определен, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, муниципальное образование Артыбашское сельское поселение Турочакского района Республики Алтай в лице Сельской администрации привлек к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок в 

<

...>, площадью 3000 м кв., категории земли: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 04:03:090401:118, на основании договора купли-продажи от 21.10.2013.

15.05.2017 между ФИО6 "Клиентом" и ИП ФИО5 "Исполнителем" заключен договор № ЛНА-2 на оказание юридических и иных услуг.

В рамках действия заключенного договора, стороны подписывали Спецификации на определенные виды, объемы услуг, работ, в том числе по облагораживанию земельного участка клиента, которые должен оказывать исполнитель, а клиент должен оплатить услуги, работы, возместить расходы.

01.09.2017 между ИП ФИО5 и ФИО6 составлена Спецификация № 2/ЛНС-2 к договору, согласно которой исполнитель обязался произвести организацию работ по сооружению забора из винтовых свай, металлического профиля и профлиста с полимерным покрытием по периметру участка, монтажу въездных ворот и входных дверей на участке в срок до 30.11.2017. Согласно спецификации № 2/ЛНС-2, Клиент обязалась оплатить стоимость услуг ИП ФИО5 в размере 120000 рублей и оплатить стоимость товаров и работ подрядчиков в пределах согласованных расценок.

14.09.2017 во время организации проведения землеустроительных работ на участке представителем Артыбашского сельского поселения ИП ФИО5 выдано предписание: немедленно прекратить земельные и строительные работы до получения разрешительных документов.

Полагая, что за неисполнение законного предписания ИП ФИО5 может быть привлечен к административной ответственности, он приостановил работы и 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным предписания от 14.09.2017. 

12.12.2017 ФИО5 получил от ФИО6 письмо с требованием возместить ей убытки в связи с невыполнением полного объема работ в срок до 30.09.2017 согласно спецификации № 2/ЛНА-2 с уведомлением о прекращении в одностороннем порядке исполнения обязательств по спецификации № 2/ЛНАС-2, в связи с истечением договорных сроков.

На основании решения от 26.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1655/2017, предписание Сельской администрации от 14.09.2017 признано несоответствующим закону.

Считая, что в результате незаконных действий Сельской администрации истец утратил возможность получения вознаграждения за услуги, которые могли быть оказанными по Спецификации № 2/ЛНА-2 от 01.09.2017, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Убытки в виде неполучения вознаграждения наступили от одностороннего отказа ФИО6 от исполнения договорных обязательств по Спецификации № 2/ЛНА-2 от 01.09.2017. В связи с этим не имеется прямой причинной связи между незаконными действиями Сельской администрации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Само по себе наличие судебного акта о признании несоответствующим закону предписания Сельской администрации от 14.09.2017, не может подтверждать наличие упущенной выгоды. Доказательств того, что осуществить работы после признания недействительным предписания Сельской администрации было невозможно по вине Сельской администрации, в материалы дела не представлено. 

 Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Вопреки доводам истца выдача предписания Сельской администрацией с точки зрения его непреодолимости применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правого значения в рассматриваемом случае.

Поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску, в связи со снижением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2018 года по делу № А02-746/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 549 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 апреля 2018 года операция 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3