ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1128/2022

г. Саратов

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года по делу № А06-1128/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 307 063 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 141 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг») о взыскании убытков в сумме 307 063 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 141 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (переименовано в ПАО «Россети Юг» - исполнитель) и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (переименовано ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») заключен договор №30000130000394, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническому регламенту с соблюдением величины аварийной и технологической брони. Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. 

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период. 

В соответствии с пунктом 4.3 исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в приложении №7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. 

В приложении № 7 к договору «Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии» сторонами определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления, оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и определении объема неучтенной электрической энергии по ним. 

Сотрудниками ПАО «Россети Юг» были составлены и представлены в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акты о неучтенном потреблении в отношении следующих потребителей: Глава КФХ ФИО2 ПЛ., ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Феникс», ИП ФИО5, Жилищно-строительный кооператив «ВИТИМ».

Указанный в актах объем безучетного потребления в добровольном порядке потребителями оплачен не был. 

ПАО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исками к указанным лицам, допустившим факты безучетного потребления электроэнергии. 

В основание исковых требований были положены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные ПАО «Россети Юг» (филиал "Астраханьэнерго"). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-3539/2019, №А06-3540/2019, №А06-3666/2019, А06-3664/2019, А06-3026/2019, №А06-3506/2019, №А06-4678/2019, А56-23122/2019, №А06-3795/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по причине несоответствия актов безучетного потребления электроэнергии нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

07 ноября 2019 года в рамках дела №А06-4678/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу в пользу ООО «Агротехнология» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Истец считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оформлению фактов безучетного потребления электрической энергии, привели к возникновению у истца убытков в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителей, направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 № 03-12/97 с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по вышеперечисленным арбитражным делам судами установлены факты несоответствия актов о неучтенном потреблении электроэнергии пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

При рассмотрении указанных выше арбитражных дел ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 112-121).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ПАО «Россети Юг», выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оформлению фактов безучетного потребления электрической энергии, привело к возникновению убытков у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанных дел, а также на оплату по ним юридических услуг, оказанных ответчикам, являются прямым следствием составления ПАО «Россети Юг» незаконных актов о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть убытками. 

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и размера убытков ответчик вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что ответственность в виде возмещения убытков не предусмотрена условиями договора, а понесенные истцом расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках арбитражного судопроизводства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 8.5 договора от 28.06.2013 № 30000130000394 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 23 сентября 2020 года между ПАО «АЭСК» и ПАО «Россети Юг» заключено дополнительное соглашение № 2-2020/ДОУ к договору, согласно которому исполнитель (ПАО «Россети Юг») компенсирует заказчику (ПАО «АЭСК») убытки, судебные расходы и издержки, штрафы, в том числе штрафы, начисленные в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей», неустойку и иные расходы, взысканные с заказчика вступившими в законную силу судебными актами, которыми направленный исполнителем заказчику акт о неучтённом потреблении электрической энергии был признан незаконным и/или необоснованным, либо признаны необоснованными требования заказчика о взыскании с потребителя заказчика стоимости объёма неучтённого потребления по данному акту полностью или частично.

  На основании изложенного, в результате неправомерных действий ПАО «Россети Юг», выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оформлению актов безучётного потребления электрической энергии, у ПАО «АЭСК» возникли убытки.

Поскольку ответчик допускал составление дефектных актов о безучетном потреблении электрической энергии и не исключал спорные объемы электрической энергии из объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. 

Данная позиция согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенным в Определении от 26.04.2013 № ВАС-4724/13 по делу А72-3710/2012.

Также, аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А06-8440/2018, №А06-1927/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года по делу № А06-1128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова