﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16077/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-37224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от ответчика – Бершауэр Н. Г., по доверенности от 11.01.2021 № 01-17/2,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу

ответчика, Городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа «Краснотурьинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года

по делу № А60-37224/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 6617013240, ОГРН 1076617000570)

к Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа «Краснотурьинск» (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411)

третье лицо: Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора управления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа «Краснотурьинск» (далее также – Городской округ Краснотурьинск, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления от 01.09.2007 за период 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 140 515 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) исковые требования удовлетворены, с Городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа «Краснотурьинск» в пользу ООО «Квартал» взыскано 140 515 руб. 88 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, а также 5 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что лицевые счета в жилом помещении № 16 по ул. Попова, д. 15 разделены по заявлению Панаркина В.М. неправомерно. По мнению заявителя, разделение лицевых счетов между нанимателями, один из которых умер, невозможно.

При отсутствии согласия о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке. Соответственно, разделение лицевых счетов между умершей Эрлих Н.Э. и Панаркиным В.М. по заявлению, без судебного решения произведено управляющей компанией незаконно.

Также ответчик не согласен с выводом суда, о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв. 16, является выморочным.

Отмечает, что Городской округ Краснотурьинск являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв. 16, до 11.12.2019. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой по долгам, оставшимся за умершим (наследодателем), отвечают наследники, принявшие наследство, апеллянт приходит к выводу, что Комитет наследником умершей Эрлих Н.Э. не является, соответственно, обязанность по оплате долгов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные Эрлих Н.Э. и членам ее семьи, у Комитета не возникает.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на п.п. 1.4, 2.22 договора управления, предусматривающие, что собственник (Комитет) несет расходы за содержание жилых помещений, а также за расходы на оплату услуг отопления, только в отношении маневренного Фонда и пустующих помещений.

Учитывая, что задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась в жилищном фонде социального использования городского округа Краснотурьинск, за период когда помещение было занято, продолжало быть занятым по договору социального найма жилого помещения и пустующим не является, — то обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Комитет нести не может.

Взыскание платы за оказанные коммунальные услуги с Комитета, по мнению последнего, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. 

Ссылку истца на решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу № А60-1373/2016 и от 21.11.2016 по делу № А60-33566/2016 апеллянт находит несостоятельной, отмечая то, что в рамках указанных дел требования ООО «Квартал» о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги предъявлялись к Комитету относительно задолженности, оставшейся неоплаченной после смерти нанимателя за занимаемое им помещение, которое после его смерти оставалось пустующим (наниматель проживал один, иных граждан, членов семьи умершего нанимателя в жилом помещении зарегистрировано не было).

Жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв. 16, с 11.12.2019 находится в собственности Панаркина В.М., Эрлих А.М., Эрлих Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находит их несостоятельными и не влекущими отмену спорного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих решений общих собраний собственников МКД ООО «Квартал» является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15.

Собственником жилого помещения по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв.16 до 12.12.2019 являлся городской округ Краснотурьинск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2020.

Жилое помещение № 16 было предоставлено Городским округом Краснотурьинск по договору социального найма для проживания Эрлих Наталии Эдмундовне (зарегистрирована в жилом помещении с 02.11.2005), Панаркину Василию Михайловичу (зарегистрирован в жилом помещении с 20.01.1998), Эрлиху Артуру Михайловичу (зарегистрирован в жилом помещении с 16.12.2002), Эрлих Евгении Васильевне (зарегистрирована в жилом помещении с 23.07.2015).

Между ООО «Квартал» городским округом Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (собственник жилого помещения) заключен договор управления б/н от 01.09.2007, предметом которого является осуществление управления многоквартирным домом, за счет собственника помещения, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п.1.1 указанного договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 140 515, 88 руб. (а именно: обслуживание и содержание внутридомовых инженерных сетей, электрических сетей, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, работы по уборке придомовой территории, отмежеванной к многоквартирным домам, осенний и весенний осмотр многоквартирных домов с целью установления состояния внутридомовых сетей и состояния конструктивных элементов для выявления дефектов с последующим их устранением), оставленную без удовлетворения претензию городского округа Краснотурьинск, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принадлежность городскому округу Краснотурьинск жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв.16 до 12.12.2019 подтверждена документально выпиской из ЕГРН от 22.07.2020.

Соответственно, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, заключенного между истцом и ответчиком 01.09.2007 договора управления, последний, являясь владельцем спорного помещения, выступает обязанной стороной в рамках обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Возражения ответчика в отношении соответствующего вывода суда несостоятельны.

Как установлено ранее, следует из материалов дела, спорное помещение № 16 было предоставлено Городским округом Краснотурьинск по договору социального найма для проживания Эрлих Наталии Эдмундовне, Панаркину Василию Михайловичу, Эрлиху Артуру Михайловичу, Эрлих Евгении Васильевне.

Вышеуказанные лица являлись нанимателями по договору найма, заключенному с Городским округом Краснотурьинск.

Согласно материалам дела, лицевые счета в жилом помещении № 16 разделены по заявлению Панаркина В. М. (копия заявления 850г от 24.11.2017, копия письма № 2473 от 04.12.2017).

На лицевой счет № 4350743698, открытый на имя Эрлих Н. Э., с лицевого счета № 4350194039 (первоначальный лицевой счет) перенесена сумма задолженности по 09.12.2015. За этот период наниматель жилого помещения Эрлих Наталья Эдмундовна несла обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей Панаркина В.М., Эрлих А.М., Эрлих Е.В.

После смерти нанимателя Эрлих Н. Э. все начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги велись на лицевой счет № 4350743803, открытый на имя Панаркина В. М.

Принимая во внимание тот факт, что истец не являлся стороной заключенного договора найма, соответственно он не вправе требовать от нанимателей оплаты по такому договору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Поскольку Эрлих Н. Э. являлась нанимателем, ее обязательства по отношению к собственнику жилых помещений (Городскому округу Краснотурьинск) по оплате жилищно-коммунальных услуг неразрывно связано с личностью должника и прекратилось со смертью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг истцом ответчику в период с 01.01.2015 по 30.09.2017, отсутствия доказательств их оплаты Городским округом Краснотурьинск, как владельцем соответствующего помещения, исковые требования о взыскании задолженности в размере 140 515 руб. 88 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведен истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Довод ответчика о том, что расчет истца не содержит размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что размер доли собственника определяется исходя из площади помещения, находящегося в собственности.

Утверждение ответчика о том, что разделение лицевых счетов между умершей Эрлих Н.Э. и Панаркиным В.М. по заявлению, без судебного решения произведено управляющей компанией незаконно, не свидетельствует о невозможности определения размера задолженности ответчика перед истцом, не освобождает должника, как владельца соответствующего имущества, от выполнения своих обязательств.

Справедливость вывода суда о том, что спорное жилое помещение,  является выморочным, какими-либо доказательствами не опровергнута, документы, подтверждающие факт вступления наследниками Эрлих Н. Э. в наследство, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что предъявляя иск, истец не ссылался на факт выморочности спорного имущества, а руководствовался доказательствами его принадлежности ответчику в виде выписки из ЕГРП.

Довод жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв. 16, с 11.12.2019 находится в собственности Панаркина В.М., Эрлих А.М., Эрлих Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора не имеет, поскольку регистрация права была осуществлена за рамками периода, являющегося спорным (01.01.2015 – 30.09.2017), а равно об отсутствии у ответчика спорной обязанности – оплачивать оказанные истцом услуги, не свидетельствует.

Основанное на содержании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, утверждение ответчика о том, что по долгам, оставшимся за умершим (наследодателем), отвечают наследники, принявшие наследство, а значит Комитет, не являющийся  наследником умершей Эрлих Н.Э., обязанность по оплате долгов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные Эрлих Н.Э. и членам ее семьи, не несет, апелляционным судом отклоняется по изложенным ранее мотивам отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие наследниками наследства.

Аргумент ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом с учетом решения Краснотурьинского городского суда от 18.06.2015 по делу № 2-866/15 и судебного приказа № 2-517/2017 от 16.03.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, которыми ранее были взысканы суммы задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-37224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова