ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело№ А58-6532/2022

город Чита

8 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по делу №А58-6532/2022 по иску акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» о взыскании 600000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.4. договора на оказание комплекса услуг от 21.12.2017 № 3004.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб., в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на спорный договор и допущенные работниками ООО «СГТ-Восток» нарушения (24 факта) локальных актов  истца, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не полностью исследовал представленные доказательства и не установил все обстоятельства по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом холдинговой компанией «Якутуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 21.12.2017 № 3004, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее по тексту - техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы (вскрышных пород, навалов) и складированию их в отвалы, содержанию дорог и отвалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги.

Согласно пункта 3.1.23 договора исполнитель обязуется соблюдать, в том числе обеспечить соблюдение своим персоналом, требования локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь» по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, санитарных норм, противопожарных норм и правил, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», доведенных заказчиком до сведения исполнителя. Ознакомить под роспись свой персонал с данными документами.

Согласно 8.4. данного договора при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии, превышающем норму алкогольного опьянения, и/или в состоянии наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса алкогольной и спиртосодержидей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный заказчику ущерб без учета суммы штрафа. Факты, указанные в настоящее пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, другими способами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

Впоследствии между акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь», обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» заключено соглашение от 28.12.2018 о замене стороны по договору на оказание комплекса услуг № 3004 от 21.12.2017.

Согласно пункту 1 данного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» передает, а общество с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» принимает на себя по истечении 3 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения в полном объеме все права и обязанности по выполнению договора на оказание комплекса услуг от 21.12.2017 № 3004, заключенного между акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», и вместо общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» становится исполнителем по данному договору.

В августе 2019 года в рамках оказания услуг по договору от 21.12.2017 № 3004 со стороны работников ООО «СГТ-Восток» зафиксировано  24 нарушения локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь», таких как Положения о пропуском внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», инструкции о пломбировке техники, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.

В подтверждение нарушений представлены акты о нарушении пропускного и внутри объектового режима, объяснительные, акты об отказе предоставить объяснения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 21.12.2017 № 3004 штраф за 24 факта выявленных нарушений в общем размере  составил 600000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить штраф. В обоснование исковых требований истцом представлены акты,  с указанием  количества и вида нарушений: 

1. Акт (л.д. 33): 16.08.20219 находясь на территории НУР были проверены документы транспортного средства по управлением водителя ФИО1. В ходе осмотра транспортного средства в путевом листе были исправления графе число въезда и заезда в гараж, а также имелись следы исправления в графе топливный остаток при въезде, а также проставлено фактическое время, число и месяц, мин. возвращения в гараж заранее. Данные факты являются нарушениями п.1.4, п.7.1, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах(далее - Положение). Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 3 нарушения по вышеуказанным фактам;

2. Акт (л.д. 32): 22.08.2019 при патрулировании охраняемого объекта НУР на горизонте экскаватор № 60 был осмотрен на наличие пропускных документов, бортовой документации, а также на наличие целостности пломб а/с, водитель ФИО2 В ходе осмотра выявлено, что схема опломбировки отсутствует. Данный факт является нарушением п.7.1 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

3. Акт (л.д. 31): 22.08.2019 в ходе осмотра т/с Комацу HD785 гар. 694 выявлено, что отсутствует противооткатные башмаки, тем самым водитель ФИО3 не выставил противооткатные башмаки. Данный факт является нарушением п.4.1.5 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

4. Акт (л.д. 29): 22.08.2019 было выявлено, что работник ООО «СГТ-Восток» ФИО4 пытался выйти с охраняемой территории ОФ через открытый участок минуя КПП. Данный факт является нарушением п.12.12.13 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

5. Акт (л.д. 28): 23.08.2019 было выявлено, что на топливном баке  автосамосвала NTE-200, смотровые окна «Визоры» не опломбированы, что являются нарушениями пункта 1.3, 7.1 ; 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

6. Акт (л.д. 27): 23.08.2019 в ходе проверки документации и осмотра техники экскаватора в гараже №64 было выявлено, что отсутствует схема пломбировки в бортовой документации,  нет перечня установленных номерных пломб для их сверки, что является нарушением п.1.3 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 2 нарушения по вышеуказанным фактам;

7. Акт (л.д. 26): 24.08.2019 в ходе проверки было выявлено, что у Экскаватора №65 ОН 480 пл.35094 пломбировка топливной системы не проводилась, схема пломбировки отсутствует, противосливной стакан в топливном баке не установлен, что является нарушением п.1.3, 7.1., 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 3 нарушения по вышеуказанным фактам;

8. Акт (л.д. 25): 24.08.2019 в ходе проверки было выявлено, что у Экскаватора №67 с г/н 670 пл.35096 пломбировка топливной системы не проводилась, схема пломбировки отсутствует, противосливной стакан в топливном баке не установлен, что является нарушением п.1.3, 7.1., 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 3 нарушения по вышеуказанным фактам;

9. Акт (л.д. 24): 26.08.2019 в ходе проверки а/т NTE-200, г/н 633,  было выявлено, что на смотровых окнах на топливном баке отсутствуют пломбы согласно схемы пломбировки, что является нарушением п.1.3, 7.1., 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

10. Акт (л.д. 23): 26.08.2019 в ходе проверки а/т NTE-200, г/н 632 было выявлено, что на смотровых окнах на топливном баке отсутствуют пломбы согласно схемы пломбировки, что является нарушением п.1.3, 7.1., 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

11. Акт (л.д. 22): 26.08.2019 в ходе проверки а/т NTE-200, г/н 631, было выявлено, что на смотровых окнах на топливном баке отсутствуют пломбы согласно схемы пломбировки, что является нарушением п.1.3, 7.1., 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

12. Акт (л.д. 21): 26.08.2019 в ходе проверки а/т NTE-200, г/н 636, было выявлено, что на смотровых окнах на топливном баке отсутствуют пломбы согласно схемы пломбировки, что является нарушением п.1.3, 7.1., 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

13. Акт (л.д. 20): 23.08.2019 в ходе проверки а/т NTE-200, г/н 632 было выявлено, что  смотровые окна, а также сливной кран на топливном баке не опломбированы, что является нарушением п.1.3, 7.1., 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 2 нарушения по вышеуказанным фактам;

14. Акт (л.д. 19): 21.08.2019 в ходе проверки а/т NTE-200, г/н 635 было выявлено, что сливной кран на топливном баке не опломбирован, что способствует к свободному сливу д/т, что является нарушением п.1.3, 7.1., 7.4 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 1 нарушение по вышеуказанному факту;

15. Акт (л.д. 30): 22.08.2019 в ходе проверки погрузчика №10180 было выявлено, отсутствие пломбы на заливной горловине и схемы пломбировки, что является нарушением п.1.3, 7.1, 7.4, 6.3 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 2 нарушения по вышеуказанным фактам.

Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из статей 8, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о пропуском внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», и того, что из 24 нарушений, указанных в расчете, лишь факт попытки выйти с территории через открытый участок минуя КПП (пункт 4 расчета) прямо указан в Положении (нарушение правил проезда через КПП) (акт л.д. 29). Данный факт является нарушением п. 12.12.13  вышеназванного положения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора № 3004 от 21.12.2017 и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 8.4. данного договора при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии, превышающем норму алкогольного опьянения, и/или в состоянии наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса алкогольной и спиртосодержидей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный заказчику ущерб без учета суммы штрафа. Факты, указанные в настоящее пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, другими способами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд,  повторно исследовав Приказ АО ХК «Якутуголь» от 29.03.2017 и приложение к нему – Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и охраняемых территориях общества, расчет штрафа, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правильными, а  требования истца обоснованными только в части начисления штрафа по пункту 8.4 договора № 3004 от 21.12.2017 за нарушение установленное актом (л.д. 29)  - 22.08.2019 попытка работника ответчика выйти с охраняемой территории через открытый участок минуя КПП, является обоснованным, поскольку данный факт является нарушением п. 12.12.13 Положения.

Остальные нарушения указанные истцом в расчете  и актах в названных Положениях АО ХК «Якутуголь» не содержатся, например  наличие противооткатных башмаков (пункт 3 расчета); - наличия схемы опломбировки, перечня установленных номерных пломб (пункты 2 (два), 6, 7, 8, 15 расчета); - наличия пломбы на смотровых окнах топливного бака/топливной системы/сливном кране топливного бака/заливной горловине (пункты 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (два), 14, 15 расчета); - наличие противосливного стакана в топливном баке (пункты 7, 8 расчета), также Положением не установлена ответственность за их отсутствие, равно как и не установлена ответственность за наличие исправлений в путевом листе (пункт 1 расчета – по указанному факту истец начислил три нарушения).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на условия спорного договора и обстоятельства дела, истец свое несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции не мотивировал, конкретные причины со ссылкой на доказательства для отмены обжалуемого судебного акта не указал.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по делу №А58-6532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                И.Н. Филиппова

 

Судьи:                                                                       Е.В.Горбаткова

 

Т.В.Лоншакова